Решение № 12-720/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-720/2018

Дело № 12-720/2018 Мировой судья Якимова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.О.В., действующей на основании доверенности от №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл) Т.Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления №-ООД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не привел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, так как участок на площади <данные изъяты> зарос сорной растительностью, по результатам лабораторных исследований установлено снижение в почве агрохимических показателей. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалоб, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл С.О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было очистить земельные участок от деревьев, кустарников, провести раскорчевку, часть земельного участка выровнять, восстановить плодородный слой почвы, провести агрохимические и фитосанитарные мероприятия, (вспахать, внести удобрения, засеять культурными травами).

По ходатайству ФИО1 срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в присутствии ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления №Д от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет выполнения им указанного выше предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что требования предписания № ФИО1 не выполнены, поскольку земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, так как зарос сорной (цикорий обыкновенный, щавель конский, пижма обыкновенная, пырей ползучий, бодяг полевой, люпин) и древесной (береза бородавчатая, ива козья высотой от 1 до 5 м) растительностью, не пригоден для сельскохозяйственного использования; проведенными испытаниями отобранных образцов почвы установлено снижение в почве агрохимических показателей по сравнению с фоновым образцом (кислотность, уменьшение содержания калия, органического вещества, фосфора).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», является ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства. <адрес> используется им в соответствии с разрешенным использованием для осуществления животноводческой деятельности: на земельном участке осуществляется выпас животных (лошадей), покос растительности для откорма животных. Древесная растительность находится на небольших участках, где имеются низины и овраги. Уничтожение почвы им не производилось, образцы почвы были отобраны неправильно, частично за пределами его участка, на границе со смежными участками, в ходе проверки границы земельного участка на местности были определены неверно, при помощи навигатора. Бревна на его участке были складированы временно работниками <данные изъяты> при ремонте дороги, до проведения проверки убраны.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья на основании указанных выше пояснений ФИО1 и ссылаясь на приказ Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельный участков», согласно которому в содержание вида разрешенного использования земельного участка – «сельскохозяйственное использование» - включено содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе, животноводство, скотоводство и иные виды, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в его виновности и об отсутствии достаточных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья не в полном объеме дал оценку предписанию Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении указанного предписания. В постановлении мирового судьи остались без обсуждения доводы органа административной юрисдикции о том, что собственником земельного участка ФИО1 фактически уничтожается плодородный слой почвы, что приводит к непригодности использования земельного участка по назначению, не проверены доводы самого ФИО1 об осуществлении им на рассматриваемом земельном участке какой-либо предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением животноводства.

Между тем, согласно информации, представленной заместителем председателя комитета ветеринарии Республики Марий Эл, ФИО1 № деятельность по содержанию и разведению лошадей на территории Республики Марий Эл не осуществляет.

Вместе с тем, нахожу, что данное постановление мирового судьи не может быть отменено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности граждан по данной категории административных правонарушений составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был устранить нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности и отмену постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Т.Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова