Решение № 21-233/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 21-233/2017

Дело № 21-233 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кузбасская птицефабрика» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО Кузбасская птицефабрика» по части 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – МУГАДН по РБ и ИО) № 5238 от 30 июня 2017 года АО «Кузбасская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. за то, что 7 мая 2017 года в 13 часов 39 минут на <...> км. автомобильной дороги <...> при проверке сопроводительных документов у водителя транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ..., К., осуществляющего междугороднюю перевозку делимого груза, установлены недостоверные сведения о массе груза в товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем АО «Кузбасская птицефабрика».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, директор АО «Кузбасская птицефабрика» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель АО «Кузбасская птицефабрика» не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Представитель МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО2 возражал доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза.

Обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что 7 мая 2017 года в 13 часов 39 минут на <...> км. автомобильной дороги <...> водитель К., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, осуществлял междугородную перевозку делимого груза (яйцо) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Фактическая нагрузка на вторую ось составила 10, 89 тонн при допустимой 10 тонн, превышение – 8,90 %.

В сопроводительных документах на перевозимый груз его отправителем АО «Кузбасская птицефабрика» не указаны достоверные сведения о массе груза, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда, рассмотревшие дело, пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Кузбасская птицефабрика» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной перегрузки на вторую ось транспортного средства явились действия перевозчика, выразившиеся в неправильном расчете и расстановке груза без учета веса самой оси транспортного средства, силы давления полуприцепа и веса топлива, являются необоснованными.

Согласно пунктам 53-55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Из представленного заявителем договора поставки № 22-Р/17 от 24 февраля 2017 года, заключенного с грузополучателем (перевозчиком) ООО «<...>», следует, что в обязанности грузополучателя (перевозчика) не входит осуществлять запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения (л.д. 4).

То обстоятельство, что товарно-транспортная накладная содержит сведения о количестве мест и количестве товара, не освобождает Общество от обязанности, установленной Правилами, по определению массы груза и ее указания в транспортной накладной.

Довод заявителя о том, что транспортная накладная не составляется грузоотправителем в случае, если грузополучатель вывозит груз самостоятельно, не основан на законе и не соответствует условиям договора поставки, заключенного с ООО «<...>».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы суд считает возможным изменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм.

Указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Ф размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как видно из материалов дела и следует из жалобы, по результатам работы Общества за 2016 год оно имеет убытки в сумме 99 095 000 руб., а потому назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершения административного проступка, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области № 5238 от 30 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года по настоящему делу в отношении АО «Кузбасская птицефабрика» подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

изменить постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области № 5238 от 30 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2017 года по настоящему делу в отношении АО «Кузбасская птицефабрика» по части 8 статьи 12.21.1 КоАП РФ путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанные решения и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Назимова П.С.