Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Шелковой Е.Г.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, об обязании досрочно прекратить участие в Программе добровольного страхования и взыскании денежных средств,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России » о защите прав потребителя, с требованием обязать ПАО «Сбербанк России » досрочно прекратить участие истицы в Программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в связи с заключением кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела от истицы поступило заявление, в котором она, уточняя свои исковые требования, уменьшила сумму взыскания, а именно просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу, денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и одновременно отказалась поддержания ранее заявленных денежных требований в сумме <данные изъяты> в полном объеме.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку - 21,50 % годовых.

При заключении данного договора ею было подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в самом заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика», а также произвести оплату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок страхования. Впоследствии данная сумма была списана банком с кредитного счета истца, полагает, что данное подключение к указанной Программе было навязано ей банком при заключении договора кредитования. При этом договор страхования на руки выдан не был, как не была предоставлена информация о составляющих частях указанной Платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено досрочное полное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк путем интернет обращения с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оформление договора страхования. Данное обращение рассмотрено специалистом ПАО Сбербанк и принято решение об отказе в возврате денежных средств, т.к. прошло более 14 дней. 26.07. 2017 года обратилась с письменной претензией о досрочном прекращении участия в Программе страхования и возврате денежных средств, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считает, что присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья не соответствует ст.ст. 927, 934 ГК РФ. ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора банк не довел до нее сведения о размере комиссии банка за подключение клиента к Программе страхования и размере компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, сведения об удержании НДС, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги.

Полагает, что ей должны быть возвращены все денежные суммы, кроме страховой премии, выплаченные банком страховой компании, и прекращено ее участие в указанной Программе с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ее первоначального обращения в банк.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении кредитного договора добровольно присоединилась к Программе страхования, предложенной банком, поскольку бралась большая сумма кредита, тем самым она стремилась оградить своих родственников от обязанности платить по кредиту в случае возможных неблагоприятных последствий.

После досрочного погашения кредита, обратилась в банк с целью возврата уплаченной страховой премии, полагала, что банк должен вернуть ей деньги пропорционально времени нахождения в указанной программе.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснил, что его доверительница при заключении кредитного договора была согласна на указанные условия, ею были прочитаны все условия и собственноручно подписаны. Она знала, что эта сумма предполагается за страхование, но не понимала, что страхование заключается не напрямую. Однако после того как сумма кредита была досрочно погашена, решила вернуть сумму, заплаченную за страхование. При заключении договора и подписании заявления на страховое возмещение, менеджер объяснил ФИО1, что после полного погашения кредита часть денежных средств, уплаченных за страхование, будет возвращена. После погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк лично, но ей указали на то, что необходимо обратиться с помощью Интернет – обращений, что она и сделала. Потом она уже обратилась с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она не должна находиться в указанной программе более действия срока исполнения договора и полагает, что излишне заплаченные деньги, а именно комиссия и сумма НДС, свыше установленного тарифа, должна быть возвращена полностью.

Препятствий для обращения ФИО1 в течение 14 дней с момента заключения договора для отказа от участия в программе страхования не имелось. ФИО1 обратилась с этой целью только после полного досрочного погашения кредита, поскольку необходимость в страховании отпала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, что при заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена и получила их, о чем свидетельствует ее подпись на документах. Информация о том, что истице были переданы все документы при подписании договора, содержится в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Сбербанка. В подписанном заявлении указана сумма за подключение к Программе страхования, которая подлежит уплате – <данные изъяты> Полагает, что банк выполнил обязанность по доведению информации об услуге, поскольку в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» размер платы может выражаться в единой сумме в рублях, которая должна быть доведена до заемщика. Вместе с заявлением заемщику были выданы условия подключения к программе добровольного страхования и памятка. В Условиях предусмотрен так называемый «период охлаждения», введенный в соответствии с указаниями ЦБ РФ, между заемщиком и страховой компанией. В течение 14 календарных дней заемщик может обратиться с заявлением об отказе от Программы страхования. В указанный срок ФИО1 с таким заявлением не обращалась. Основания для досрочного расторжения договора страхования также отсутствуют, досрочное погашение кредита не является таким основанием. Факт того, что заемщик был застрахован по данной Программе, подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц, справкой, которая была выдана ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явилось. Извещено надлежаще. Возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами по кредитному договору выступают кредитор (Банк) и заемщик (истец).

В силу ст. 934 ГК РФ в соответствии с договором личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21.12.2013 г., указано о возможности Банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4, и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку - 21,50 % годовых.

При заключении данного договора истицей было подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №, № в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в самом заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика», а также заплатить за подключение к программе страхования <данные изъяты>, за весь срок страхования.

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются заявлением на добровольное страхование жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей, приложением №1 к полису страхования (выпиской из реестра застрахованных лиц, выпиской из страхового полиса, справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подключена к Программе страхования, и страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО, копией извещения о перечислении ФИО1 <данные изъяты> - платы за подключение, условиями участия в Программе добровольного страхования, п. 4 которого установлены условия прекращения участия клиента в программе страхования, заявление на представление кредита, подписанного истицей, графиком платежей (л.д.95-115).

Судом также установлено, что истица до 24.04. 2017 года полностью выплатила кредит, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 11) и обратилась в банк с требованием возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ об отказе в возврате указанной суммы.

Судом также установлено, что 26.07. 2017 года истицы впервые после исполнения кредитного договора обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала помимо возврата излишне уплаченной, по ее мнению, суммы и досрочно прекратить ее участие в Программе страхования, на что также получила отказ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и текстом указанной претензии (л.д. 13).

Рассматривая требования истицы о возврате излишне уплаченных сумм, а именно возврата излишне уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубль, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств, подтвержденных бесспорными и достаточными доказательствами:

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу объективную возможность выбора - воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования либо отказаться от ее приобретения. Рассмотрение заявки на получение кредита и принятие решения о его выдаче, как следует из представленных сторонами документов, принимается банком независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была ему навязана.

Напротив, имеется ряд обстоятельств, прямо указывающих на добровольность и осознанность действий истицы: в индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанного истицей (л.д.105) в п.п. 9.10. указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры либо предоставлять обеспечение исполнения обязательства по договору, а из объяснения истицы усматривается, то она желала застраховать риск потери здоровья и работы, опасаясь различных неблагоприятных последствия, поэтому потребовала расторжения договора страхования только после погашения кредита в полном объеме.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истцу при реализации банком своих продуктов была навязана дополнительная, обусловливающая получение кредита услуга (подключение к Программе страхования).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Доказательства того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования - отсутствует. В отсутствие доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в т.ч. в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия Банка по подключению заемщика к Программе страхования возможны лишь в случае получения его согласия, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Как усматривается из заявления на страхование, истице предоставлена информация относительно срока страхования, который составляет 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование, а также размере платы за подключение к Программе страхования, составляющей <данные изъяты>.

В заявлении истец выразил согласие на присоединение программе страхования и оплате за подключение к ней в указанном выше размере, за весь срок страхования, также истцом было подписано распоряжение на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в указанном размере <данные изъяты>

Заявление заемщика на страхование является документом, выражающим волю заемщика хоть и в заданных самой формой заявления пределах, но не является документом, формирующим окончательные условия кредитования, каковым является кредитный договор, подписанный банком и заемщиком.

Суд полагает, что Банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона « О защите прав потребителей» относительно предоставления достоверной информации, так как: истцу предоставлена информация о цене услуги, о полной стоимости кредита, разъяснен порядок погашения кредита, а также вручен график погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», потребителю должна быть предоставлена информация о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Законодательство прямо предусматривает возможность оказания заемщику банком услуг на возмездной основе.

Так, в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013, указано на возможность Банка, при предоставлении потребительского кредита, оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 3 ст. 7) предусмотрен перечень услуг Банков, которые осуществляются бесплатно. В число таких услуг подключение к Программе страхования не входит.

Как видно из самого заявления, в нем указано наименование услуги - подключение к Программе страхования, а в Правилах, предоставленных истице и суду указан размер платы за подключение к Программе страхования, размер тарифа за подключение к Программе страхования.

Кроме того, помимо расчета платы, в заявлении на страхование указывается и сам размер данной платы за весь срок страхования. Таким образом, клиент имел возможность самостоятельно проверить правильность расчета платы за подключение к Программе страхования.

Плата за подключение к Программе страхования является единой и неделимой, и уплачивается клиентом непосредственно Банку в размере, указанном в заявлении на страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, исходя из требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», надлежаще информировал потребителя не только о цене услуги в рублях, но и предоставил сведения о порядке формирования данной цены.

Таким образом, данные требования не основаны ни на договоре, ни на законе, регулирующим данные правоотношения, и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, поскольку они связаны с материальными требованиями истицы о возврате излишне, по ее мнению, уплаченных денежных сумм.

Рассматривая требования истицы об обязании прекратить ее участие в Программе страхования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Разделом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрен порядок прекращения участия клиента в Программе страхования и основания возврата клиенту платы за подключение к Программе страхования. (л.д.103)

Пунктом 4.1 указанных Условий предусмотрена возможность досрочного прекращения участия клиента в Программе страхования на основании его письменного заявления. При этом возврат платы осуществляется в случаях:

подачи клиентом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования;

подачи клиентом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к Программе страхования, но только в том случае, если Банк в качестве страхователя не заключил договор страхования со страховой компанией (страховщиком), которую выбрал клиент в своем заявлении на подключение к Программе страхования.

Таким образом, требования истицы, заявленные в претензии, поданной в письменной виде от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть приняты Банком, однако сведений о досрочном прекращении участия истицы в данной программе страхования ответчиком не представлено, более того, согласно исследованной судом выписке из реестра (л.д. 97) истица до ДД.ММ.ГГГГ года находится в указанной Программе., что свидетельствует о нарушении ее права, предусмотренного п.4 вышеуказанных Условий.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, следует с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить участие ФИО1 в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истица впервые предъявила данное требование к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о досрочном прекращении участия в добровольном страховании и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

С ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить участие ФИО1 в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н.С.Самсакова