Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

№ 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 8 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Кудрявцева И.С.,

потерпевшей ФИО21,

представителя потерпевшей – адвоката Тузовой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

адвокатов Зориной О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Солнцева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО22 в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июня 2017 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 мая 2016 года около 18 часов 15 минут, находясь на стадионе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, по мотиву личной неприязни к своей бывшей жене ФИО21, взял ее рукой за отворот куртки, в результате чего повалил ее на землю, после чего высказал в адрес ФИО21 угрозу убийством: «Убью тебя, с…!», при этом, в подтверждение реальности высказанной угрозы, находясь от нее в непосредственной близости, взяв ее правой рукой за шею, стал сжимать пальцы, от чего ФИО21 испытала удушение. В силу сложившейся обстановки, фактического превосходства, агрессивного поведения, ФИО21 воспринимала действия и угрозу ФИО1 как угрозу убийством, считала ее реальной, и опасалась ее осуществления.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 в интересах осужденного просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы ФИО22 указывает на нарушение судом при постановлении приговора норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на несправедливость приговора.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Солнцев М.А. в защиту интересов осужденного доводы жалобы поддержал, указал о том, что исследованными мировым судьей доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана. Просил приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, прекратив производство по делу в связи с декриминализацией деяния.

Осужденный доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указал о том, что умысла на совершение угрозы убийством ФИО21 не имел, причиной оговора со стороны потерпевшей находит наличие между ними личных неприязненных отношений. Просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, прекратив производство в связи с декриминализацией деяния.

Потерпевшая ФИО21 с доводами жалобы не согласна, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Тузова Т.Н. в защиту интересов потерпевшей полагала приговор мирового судьи законным, просила его оставить без изменения, жалобу адвоката в защиту интересов подсудимого – без удовлетворения.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст.88 УПК РФ.

Мировым судьей в приговоре дана правильная оценка показаниям потерпевшей, иным доказательствам, представленным стороной обвинения, - показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО34, эксперта ФИО35, письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, позволяющим сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно подверг в приговоре критике показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 с приведением мотивов принятого решения.

Позиции подсудимого по делу судом дана правильная оценка.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о ФИО1 26 мая 2016 года около 18 часов 15 минут на стадионе <данные изъяты> в ходе ссоры, умышленно, с учетом сложившихся неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО21 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО21 восприняла реально и опасалась ее осуществления. Совокупность сопутствующих высказыванию угрозы убийством действий со стороны подсудимого, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, позволила сделать вывод о направленности умысла ФИО1 именно на совершение инкриминируемого ему деяния.

Мотив совершения преступления – наличие личной неприязни к ФИО21- установлен верно.

Суд не находит оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.116 УК РФ, о чем просит сторона защиты, поскольку доказана виновность ФИО1 в совершении иного преступления, а именно, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определенный судом вид и размер наказания чрезмерно суровым не является, соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного.

В приговоре с достаточной полнотой приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., соответствует ст.ст. 131-132 УПК РФ, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и является правильным

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО22 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья