Решение № 3А-410/2024 3А-56/2025 3А-56/2025(3А-410/2024;)~М-346/2024 М-346/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3А-410/2024

УИД № 18OS0000-01-2024-000472-35

Дело № 3а-56/2025 (3а-410/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Верховный Суд У. Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н., Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СИН о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

СИН (далее – административный истец, С. И.Н.) обратился в Верховный Суд У. Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительность производства по уголовному делу № <данные изъяты> по обвинению АЛА, КМУ, КАВ, ЛДМ, ЛФС, ЛСН, НСА, С. И.Н., УАВ, ЗВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Приговор по делу либо иное итоговое решение не постановлены. Номер уголовного дела на стадии предварительного следствия – <данные изъяты>. С. И.Н. является одним из подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу в отношении С. И.Н. по состоянию на день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) с момента задержания в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 лет 11 месяцев 4 дня. Данный срок, по мнению административного истца, является значительным периодом уголовного преследования. При этом ни за одну из образовавшихся в ходе осуществления производства по делу задержек С. И.Н., по его мнению, ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. То есть существенное затягивание срока производства по делу имело место по независящим от него обстоятельствам. Считает, что на чрезмерную длительность производства по делу повлияла ненадлежащая организация предварительного расследования, отсутствие надлежащего прокурорского надзора за его ходом, неэффективная деятельность суда при рассмотрении уголовного дела. Просил присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Ижевску <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец, С. И.Н. подержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел У. Республики – КАИ полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду необоснованности. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры У. Республики, <адрес> – ФИО1 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду необоснованности. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по УР М., Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управления судебного департамента в УР М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по УР М. представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, так как действия органов предварительного следствия, а также судебных инстанций при рассмотрении уголовного дела следует признать достаточными и эффективными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, информацию Первомайского районного суда <адрес> У. Республики о движении уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению АЛА, КМУ, КАВ, ЛДМ, ЛФС, ЛСН, НСА, С. И.Н., УАВ, ЗВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и информацию Следственной части Следственного управления МВД по УР М., запрошенным в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - заявление о присуждении компенсации) регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Понятие разумного срока уголовного судопроизводства определено в статье 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положения части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в <адрес> У. Республики ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Верховный Суд У. Республики ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть в установленный законодательством процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Положениями статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также установлены сроки и порядок продления данного срока.

Как указал в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, целью Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты подсудимым в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Следственной части Следственного управления МВД по УР М. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием послужил материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы его поверки в СЧ СУ МВД по У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 2013-2015 год руководители и работники <данные изъяты><адрес>», КАВ, КМУ, НСА, ЛДМ, ЛФС, НСА действуя в группе лиц по предварительному сговору с КМУ, ЛДМ, ЛФС, а также руководители и работники <данные изъяты>. Москва, КМУ, ЛДМ, ЛФС путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия У. Республики заведомо ложных сведений о страховании урожая сельскохозяйственных структур с сельхозпроизводителями У. Республики, пытались похитить бюджетные денежные средства в общей сумме 51 065 653,00 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР М. С.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДЧ МВД по УР за № (л.д.103-106, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВЛ по УР Б. А.В. о производстве предварительного следствия следственно-оперативной группой (л.д.107-110, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.97-102, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР за № (л.д.114-116, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.111-113, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ МВД по УР Ч. Е.А., которым уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №, производство предварительного следствия по нему поручено старшему следователю отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. (л.д.117-119, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания С. И.Н. в качестве подозреваемого по уголовному делу № в порядке ст.91-92 УПК РФ (л.д.120-124, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса подозреваемого С. И.Н. в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.125-127, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о предъявлении С. И.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.128-133, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Индустриального районного суда <адрес> У. Республики об избрании в отношении С. И.Н. меры пресечения по уголовному делу № в виде заключения под стражу (л.д.134-138, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № (л.д.152-154, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.149-151, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление Верховного Суда У. Республики об отмене постановления Индустриального районного суда <адрес> У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Индустриального районного суда <адрес> У. Республики об избрании в отношении С. И.Н. меры пресечения по уголовному делу № в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.144-148, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ МВД по УР Ч. Е.А., которым уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером №, производство предварительного следствия по нему поручено старшему следователю отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. (л.д.155-157, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении КАВ, КМЭ; по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении КМУ, ЛДМ, НСА, ЛФС, РИД, УАВ, С. И.Н., ЗВВ и неустановленных следствием лиц (л.д.158-163, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № (л.д.164-169, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ МВД по УР Ч. Е.А., которым уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером 03/1275, производство предварительного следствия по нему поручено старшему следователю отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. (л.д.170-172, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> ШСВ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № (л.д.176-178, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> ШСВ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР № (л.д.182-184, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> ШСВ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174. УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.173-175, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> ШСВ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174. УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д.179-181, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ СУ МВД по УР Ч. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим номером 03/1275, производство предварительного следствия по нему поручено старшему следователю отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. (л.д.185-186, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении КМЭ под № (л.д.187-191, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ УМВД России по <адрес> В. П.О. о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении РИД под № (л.д.192-197, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления обвиняемого С. И.Н. и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.198, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №-бн об ознакомлении с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлены указания руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЕА № старшему следователю по ОВД СЧ СУ МВД по УР В. П.О. о прерывании выполнения требований ст.217 УПК РФ и перепредъявлении обвинения привлеченным к уголовной ответственности по данному уголовному делу лицам (л.д.200, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ознакомления обвиняемого С. И.Н. и (или) его защитника с материалами уголовного дела с заявлением в адрес прокурора У. Республики о возвращении уголовного дела следователю, с заявлением в адрес Первомайского районного суда <адрес> У. Республики о направлении уголовного дела по подсудности, с ходатайством о проведении предварительного слушания и возвращения дела прокурору в адрес Преображенского районного суда <адрес>, с ходатайством о вызове и допросе свидетелей в адрес Преображенского районного суда <адрес> (л.д.201-203, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительное письмо заместителя прокурора У. Республики ПАИ о направлении уголовного дела № в Первомайский районный суд <адрес> У. Республики (л.д.232, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> У. Республики ТРИ, которым уголовное дело принято им к своему производству и на ДД.ММ.ГГГГ по нему назначено предварительное слушание (л.д.233-235, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Первомайского районного суда <адрес> У. Республики по результатам предварительного слушания по уголовному делу (л.д.236-248, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым С. И.Н. направлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и указании причин укрывательства судом очевидного несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.1-6, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым С. И.Н. направлено ходатайство об исследовании в судебном заседании постановления о привлечении С. И.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вручённого следователем ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления несоответствия его содержания (пункт 45) содержанию постановления о привлечении С. И.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 45), находящегося в материалах уголовного дела (л.д.7-9, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление Первомайского районного суда <адрес> У. Республики в адрес руководителя СЧ СУ МВД по УР М., которым обращено внимание на допущенные следователем нарушения, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление Верховного Суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Первомайского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору (л.д.25-29, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительное письмо начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры У. Республики МНА <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело № направлено начальнику СЧ СУ МВД по УР Б. А.В. для устранения препятствий к рассмотрению дела судом (л.д.30, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ТВА о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № (л.д.31-36, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по УР Б. А.В. о создании следственной группы (л.д.37-40, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по УР Б. А.В. об изменении состава следственной группы (л.д.41-45, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол допроса свидетеля РИД (л.д.46-48, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство обвиняемого С. И.Н. о разъяснении существа обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-66, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления обвиняемого С. И.Н. и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.68-71, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по УР Ш. Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. И.Н. (л.д.72, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> У. Республики ШАА об удовлетворении жалобы обвиняемого С. И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальника отдела СЧ СУ МВД по УР К. Л.К. об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по УР Ш. Е.А. об удовлетворении ходатайства обвиняемого С. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении существа обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разъяснения обвиняемому С. И.Н. существа предъявленного обвинения (л.д.77-84, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление следователя № о днях и времени ознакомления с материалами уголовного дела, в котором содержится заявление С. И.Н. об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (л.д.108-112, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по УР Ш. Е.А. о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (л.д.85-86, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого С. И.Н. (л.д.87-95, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление защитника подсудимого ЛСН адвоката КДА об отводе судьи Первомайского районного суда <адрес> У. Республики ХМВ с приложенной к нему копией ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР М. от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос (л.д.113-114, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительное письмо Первомайского районного суда <адрес> У. Республики об извещении подсудимого С. И.Н. о принесенных на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ апелляционных жалобах других подсудимых по уголовному делу с указанием срока подачи письменных возражений на них – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым С. И.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда <адрес> У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению НСА выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено на неопределенный срок (л.д.122-127, том 3).

Как следует из справки по уголовному делу № (л.д.121-124, том 1), срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ДОА срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направленно прокурору У. Республики. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 33 месяца 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Первомайский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору У. Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Данное решение было обжаловано Прокуратурой У. Республики, однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ МВД по УР М..

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления МВД по УР М. полковником юстиции Б. А.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, всего до 34 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Так, срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции КДН на 3 месяца 00 суток, а всего до 49 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу соединены 5 уголовных дел: <данные изъяты> возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ; №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении КАВ, КМЭ; ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении РИД, УАВ, НСА, С. И.Н., ЗВВ, КМУ, ЛДМ, ЛФС; <данные изъяты>, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечено 10 человек, проживающих на территории 4-х субъектов Российской Федерации:

1.КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>

2.КМУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

3.НСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

4.УАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

5.ЛДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

6. ЛФС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

7. СИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

8.ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

9.ЛСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> «Б».

10.АЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ЗВВ и его защитник ТПИ, обвиняемый УАВ и его защитник ШРР, обвиняемая ЛФС и её защитник ШСА, обвиняемая НСА и её защитник ЕИМ, обвиняемый КМУ и его защитник ПДВ, обвиняемая АЛА и её защитник ЩНК, обвиняемый С. И.Н. и его защитник ФОД, обвиняемый ЛСН и его защитник КДА, обвиняемый КАВ и его защитник ГАВ, обвиняемый ЛДМ и его защитник АХС были уведомлены об окончании предварительного расследования и лично под подпись уведомлены о месте, дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом во времени ознакомления не ограничивались.

Однако, с момента начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ЗВВ, С. И.Н., ЛСН для ознакомления с материалами уголовного дела ни разу не являлись, чем умышлено затягивали производство по уголовному делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ЗВВ и его защитнику ТПИ, УАВ и его защитнику ШРР, ЛФС и её защитнику ШСА, НСА и её защитнику ЕИМ, КМУ, и его защитнику ПДВ, АЛА и её защитнику ЩНК, С. И.Н. и его защитнику ФОД, ЛСН и его защитнику КДА, КАВ и его защитнику и ГАВ, ЛДМ, и его защитнику АХС предоставлена реальная возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела №, содержащимися в 384 томах, вещественными доказательствами, ежедневно, без ограничения по времени.

С учетом длительного времени ознакомления с материалами уголовного дела, явном затягивании со стороны обвиняемых, ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> направлены материалы в обоснование ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики РЭВ вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемому ЛДМ и его защитнику АХС с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> повторно направлены материалы в обоснование ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела остальным обвиняемым и защитникам до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики ШАА вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой АЛА и её защитнику ЩНК, ЗВВ и его защитнику ТПИ, УАВ и его защитнику ШРР, ЛФС и её защитнику ШСА, НСА и её защитнику ЕИМ, КМУ и его защитнику ПДВ, АЛА и её защитнику ЩНК, С. М.Н. и его защитнику ФОД, ЛСН и его защитнику КДА

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики РЭВ вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемому КАВ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения уголовного дела № в производстве Следственной части Следственного управления МВД по УР С. И.Н. с жалобами на длительность расследования (рассмотрения) уголовного дела не обращался.

За период следствия предварительное следствие по уголовному делу № ни разу не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело № в отношении КМЭ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском обвиняемого КМЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо КМЭ по уголовному делу в розыск никто не объявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению С. И.Н. и других по ч.1, 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.а, б ч.4 ст. 174.1 УК РФ в порядке ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру У. Республики.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

За период предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено более 482 лиц, проведено свыше 50 обысков на территории 4 субъектов РФ, проведен осмотр всего изъятого имущества, назначено и проведено более 45 судебных экспертиз (компьютерных, бухгалтерских, финансовых, психологических и т.д.), производство которых занимало от 3 до 6 месяцев, каждая. По результатам расследования объем материалов уголовного дела составил свыше 384 томов.

Как следует из информации Первомайского районного суда <адрес> У. Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, том 1) о движении уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению АЛА, КМУ, КАВ, ЛДМ, ЛФС, ЛСН, НСА, С. И.Н., УАВ, ЗВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело № <данные изъяты> поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судьей ХМВ

Судебные акты о передаче уголовного дела по подсудности не принимались.

По делу в качестве подсудимых привлечено 10 лиц:

- КАВ, по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, п. а,б ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

- АЛА, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- ЗВВ, по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

- КМУ, по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

- ЛДМ, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- ЛФС, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- ЛСН, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- СИН, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- УАВ, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- НСА, по ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159, п. а,б ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

из них 4 проживают в <адрес>, 3 - в Москве и <адрес>, 2 - в Удмуртии, 1 - в <адрес>.

На момент поступления уголовного дела материалы дела составляли 421 том, в настоящий момент составляют 431 том.

По делу 3 потерпевших, 2 из которых находятся в других субъектах Российской Федерации; 463 свидетеля, 120 человек из которых проживают в УР М., 200 человек в <адрес>, 59 человек в <адрес>; 57 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 2 человека в <адрес>, 4 человека в ФИО2, 2 человека в ФИО3, 8 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 2 человека в <адрес>, по 1 человеку в гг. Набережные Челны, Кострома, Липецк, по 1 человеку в <адрес>, ФИО4, Р. Бурятия, а также 1 свидетель заграницей, 10 подсудимых, из которых 2 проживают в <адрес> УР М., 3 в <адрес>, 1 в <адрес>, 4 в Москве.

Всего по делу проведено 126 судебных заседаний.

По причине неявки подсудимых и их адвокатов, в том числе по болезни отложено 107 судебных заседаний. Подсудимый КАВ не явился по болезни в 40 судебных заседаний, КМУ - 37, АЛА - 23, НСА -18, ее законный представитель – 6, УАВ – 19, Л. – 18, Л. – 9, ЛСН - 9, ЗВВ - 2, С. - 1.

Производство по уголовному делу, в связи с розыском подсудимых, не приостанавливалось, подсудимые в розыск не объявлялись.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ЛСН изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ЛСН под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ЛСН изменена мера пресечения в виде заключения пол стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому КМУ изменена мера пресечения с залога на заключение под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимой АЛА изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимых КМУ и АЛА под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимых КМУ и АЛА под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым КМУ и АЛА изменены меры пресечения с заключения под стражей на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, в отношении НСА, назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрической клинической больнице № Департамента здравоохранения <адрес>». При производстве вышеуказанной экспертизы производству по уголовному делу не приостанавливалось, рассмотрение уголовного дела продолжалось. Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время рассмотрение дела не завершено, проходит судебное следствие, исследуются доказательства стороны обвинения.

С. И.Н. обращался в порядке ч.5 ст.6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении производства по уголовному делу № в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С. И.Н. отказано.

С. И.Н. по данному уголовному делу поданы апелляционные жалобы:

- ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена как несоответствующая требованиям УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания, жалоба принята к рассмотрению, апелляционным постановлением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения;

- ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство, жалоба принята к рассмотрению, апелляционным постановлением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Также С. И.Н. обращался с жалобой в совет судей У. Республики с доводами о волоките при рассмотрении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в совет судей У. Республики направлен ответ о результатах проведенной проверки по доводам жалобы.

Как следует из ответа Прокуратуры У. Республики на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № С. И.Н. с жалобами на длительность расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, до факту покушения на хищение бюджетных средств, не обращался. Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, которое Прокуратурой Р. обжаловано в Верховный суд У. Республики. По результатам рассмотрения апелляционного представления решение суда первой инстанции вступило в законную силу. После устранения препятствий для рассмотрения уголовное дело направлено в суд (л.д.110, том 1).

Из ответа Прокуратуры У. Республики на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/Исорг1489-24 следует, что в период с 2015 года по настоящее время С. И.Н. в органы прокуратуры У. Республики с жалобами на длительность рассмотрения уголовного дела не обращался. Сведений о возвращении уголовного дела для устранения недостатков руководителем следственного органа не имеется. Прокурором указанное уголовное дело следователю в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ не возвращалось. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращалось прокурору У. Республики в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом. Апелляционным постановлением Верховного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. Уголовное дело вновь поступило в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, итоговое решение по делу не принято (л.д.111, том 1).

Из ответа Квалификационной коллегии судей У. Республики на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что С. И.Н. обращался с жалобами в адрес Квалификационной коллегии судей У. Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ККС-380 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119, том 1).

Кроме того, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя заместителя Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного департамента МВД России РАВ на решение заместителя начальника СД МВД России ДОА от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 27 месяцев (л.д.64, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. направлено письмо начальника 3 отдела контрольно-методического управления Сд МВД России КАВ о том, что оснований для отмены постановления отсутствуют (л.д.65, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. подана жалоба на имя прокурора У. Республики НАЮ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ТВА (прикомандированного в СЧ СУ МВД по УР М.), которым было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, принято им к своему производству, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 34 месяцев 10 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. направлено письмо заместителя прокурора У. Республики ФИО5 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы С. И.Н. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ТВА (прикомандированного в СЧ СУ МВД по УР М.) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. была подана жалоба в Индустриальный районный суд <адрес> У. Республики в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России КДН от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 37 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70, том 1).

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы С. И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России КДН от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 37 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. подана апелляционная жалоба в Верховный Суд У. Республики об отмене постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы С. И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России КДН от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 37 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье (л.д.74-78, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление Верховного Суда У. об оставлении постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы С. И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России КДН от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 37 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, апелляционной жалобы С. И.Н. - без удовлетворения (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. подана жалоба на имя прокурора У. Республики НАЮ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ТВА (прикомандированного в СЧ СУ МВД по УР М.), которым было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, принято им к своему производству, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 34 месяцев 10 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. направлено письмо и.о. прокурора У. Республики ГИВ (л.д.89, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ С. И.Н. было подано заявление Председателю Первомайского районного суда <адрес> У. Республики об ускорении рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты>л.д.62, том 1).

Постановлением Председателя Первомайского районного суда <адрес> У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления С. И.Н. об ускорении рассмотрения уголовного дела № (<данные изъяты> отказано (л.д.63, том 1).

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено:

Срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся руководителем следственного органа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключение направлено прокурору У. Республики.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 33 месяца 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Первомайский районный суд <адрес> У. Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору У. Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлялся срок следствия по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия к уголовному делу присоединены 5 уголовных дел: №№, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1592 УК РФ; №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении КАВ, КМЭ; ч.2 ст.210 УК РФ в отношении РИД, УАВ, НСА, С. И.Н., ЗВВ, КМУ, ЛДМ, ЛФС; №№, № возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ потерпевшие по уголовному делу №: Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Министерство сельского хозяйство <адрес>, Министерство сельского хозяйство и продовольствия У. Республики уведомлены об окончании предварительного следствия и им представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, содержащимися в 384 томах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ЗВВ и его защитник ТПИ, УАВ и его защитник ШРР, ЛФС и её защитник ШСА, НСА и её защитник ЕИМ, КМУ и его защитник ПДВ, АЛА и её защитник ЩНК, С. И.Н. и его защитник ФОД, ЛСН и его защитник КДА, КАВ и его защитник ГАВ, ЛДМ и его защитник АХС были уведомлены об окончании предварительного расследования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ЗВВ и его защитнику ТПИ, УАВ и его защитнику ШРР, ЛФС и её защитнику ШСА, НСА и её защитнику ЕИМ, КМУ и его защитнику ПДВ, АЛА и её защитнику ЩНК, С. И.Н. и его защитнику ФОД, ЛСН и его защитнику КДА, КАВ и его защитнику ГАВ, ЛДМ и его защитнику АХС предоставлена реальная возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, ежедневно, без ограничения по времени.

В связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, органы предварительного следствия обратились в Индустриальный районный суд <адрес> в ходатайством об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики РЭВ вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемого ЛДМ и его защитника АХС с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики ШАА вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой АЛА и её защитнику ЩНК, ЗВВ и его защитнику ТПИ, УАВ и его защитнику ШРР, ЛФС и её защитнику ШСА, НСА и её защитнику ЕИМ, КМУ и его защитнику ПДВ, АЛА и её защитнику ЩНК, С. И.Н. и его защитнику ФОД, ЛСН и его защитнику КДА

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> У. Республики РЭВ вынесено постановление об установлении срока ознакомления обвиняемому КАВ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению КАВ других по ч. 1,2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. а, б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру У. Республики.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проведено предварительное слушание, по результатам которого назначено судебное заседание. В дальнейшем судебные заседания откладывались по следующим причинам: отсутствие сведений о надлежащем извещении подсудимых, неявка подсудимых в судебное заседание, госпитализацией одного из подсудимых, в связи с удовлетворенным самоотводом защитника, в связи с неявкой подсудимого по болезни, в связи с болезнью судьи, в связи с не доставлением подсудимых судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, для изучения заявленного ходатайства, в связи с занятостью суда в другом процессе, связи с назначением судебной экспертизы, в связи с неявкой подсудимых по болезни, а также для установления законных представителей подсудимой, связи с задержкой авиарейса из <адрес>, в связи с неявкой защитника и законного представителя. Основная доля причин, по которым судебное заседания было отложено являлась неявка подсудимых по болезни.

С. И.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ему предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С. И.Н. постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении С. И.Н., исчисляемая с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утверждение обвинительного заключения) включительно, составила 4 года 9 месяцев 1 день. При этом, продолжительность судебного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ – с момента поступления дела в Первомайский районный суд <адрес>) на момент вынесения настоящего решения - 4 года 3 месяца 23 дня. Общий срок уголовного преследования вместе с его расследованием и судебным разбирательством составил на момент вынесения настоящего решения 9 лет 3 месяца 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1); в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2); в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3); срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4).

Проанализировав действия органа предварительного расследования в период осуществления им досудебного производства по уголовному делу в отношении С. И.Н., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права С. И.Н. на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу.

С учетом срока предварительного следствия и перечня произведенных следователем процессуальных действий, их эффективности и достаточности, отсутствует нарушение права С. И.Н. на уголовное досудебное производство в разумный срок. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия к уголовному делу присоединены 5 уголовных дела: №, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ; №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ в отношении КАВ, КМЭ; частью 2 статьи 210 УК РФ в отношении РИД, УАВ, НСА, С. И.Н., ЗВВ, КМУ, ЛДМ, ЛФС; №, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Оценивая возврат уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ прокурору У. Республики для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, данное обстоятельство не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, поскольку в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 1) необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства, суд учитывает, что объем уголовного дела составляет на настоящий момент 431 том (как следует из информации Первомайского районного суда <адрес> У. Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, том 1), по делу 3 потерпевших, 2 из которых находятся в других субъектах Российской Федерации; 463 свидетеля, 120 человек из которых проживают в УР М., 200 человек в <адрес>, 59 человек в <адрес>; 57 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 2 человека в <адрес>, 4 человека в ФИО2, 2 человека в ФИО3, 8 человек в <адрес>, 1 человек в <адрес>, 2 человека в <адрес>, по 1 человеку в гг. Набережные Челны, Кострома, Липецк, по 1 человеку в <адрес>, ФИО4, Р. Бурятия, а также 1 свидетель заграницей, 10 подсудимых, из которых 2 проживают в <адрес> УР М., 3 в <адрес>, 1 в <адрес>, 4 в Москве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 47).

Согласно пунктам 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Вместе с тем из перечисленных следственных действий и процессуальных действий суда Первомайского районного суда <адрес> У. Республики следует, что действия суда и органов следствия являются достаточными и эффективными при расследовании уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия к уголовному делу присоединены 5 уголовных дела: №, №, №, №, №.

Согласно обвинительному заключению по делу проведено 47 судебных экспертиз: 9 компьютерных судебных экспертиз; 21 психологическая и дополнительная психологическая экспертиза; 4 комплексных финансово-аналитических, правовых судебных экспертиз; 8 бухгалтерских судебных экспертиз; 5 фоноскопических судебных экспертиз.

Согласно справке по уголовному делу, за период предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено более 482 лиц, проведено свыше 50 обысков на территории 4 субъектов РФ, проведен осмотр всего изъятого имущества, назначено и проведено более 45 судебных экспертиз (компьютерных, бухгалтерских, финансовых, психологических и т.д.), производство которых занимало от 3 до 6 месяцев, каждая. По результатам расследования объем материалов уголовного дела составил свыше 384 томов.

Из информационного письма Первомайского районного суда <адрес> У. Республики следует, что на момент поступления уголовного дела в суд, материалы дела составляли 421 том, настоящее время 431 том. При рассмотрении уголовного дела Первомайским районным судом <адрес> У. Республики в отношении подсудимой НСА была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Судебные заседания запланированы еженедельно, каждый понедельник и четверг, однако в случае открытия больничного листа отложение судебных заседаний на более короткие сроки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, оценивая правовую и фактическую сложность дела, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, нахождение потерпевших, свидетелей и подсудимых в различных субъектах Российской Федерации, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подсудимых, потерпевших, суд приходит к выводу об эффективности и достаточности действий органов предварительного расследования и суда в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и разумному сроку общей продолжительности производства по уголовному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СИН о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд У. Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов