Приговор № 1-162/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

1-162/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток « 27 » июня 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Дуденкова Ю.Б., Веселовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя –Колокольцевой А.В., Сологуб К.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Смурова А.Д., представившего ордер №2555 от 19.02.2018 г.,

потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО36 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 31.05.2011 осужден судом Советского района г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п.в, ст. 158 ч.3 п.а, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с испытательным сроком на 4 года; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2011г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы;

- 14.06.2011 осужден судом Советского района г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п.а, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года; постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2011 г. условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, начало срока 31.10.2011г.;

- 14.12.2011 осужден судом Советского района г. Владивостока по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Советского районного суда г.Владивостока от 31.05.2011г. и 14.06.2011г., общий срок лишения свободы 5 лет;

- 13.02.2012 осужден судом Первореченского района г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п.а, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2011, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 31.03.2017г. освобожден по отбытии наказания; установлен административный надзор с 10.04.2017 г. по 31.03.2023г.;

содержащегося под стражей с 13.10.2017г.,

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на первый этаж, и, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> не закрыта на замок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, незаконно через дверь проник в указанную квартиру, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, умышленно, тайно похитил из комнаты имущество принадлежащие ФИО2, а именно: портмоне, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb стоимостью 20 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, сотовый телефон «iPhone 4s» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что семнадцатого числа мать подсудимого попросила его съездить к знакомой, и узнать по поводу врача, так как она плохо себя чувствовала и не могла до нее дозвониться. В десятом часу он собрался и поехал. Подсудимый проживает с матерью на <адрес>. Когда она попросила, он собрался, пошел на остановку, сел в автобус и поехал до остановки «Постышева». Прибыв на место, он направился к знакомой своей матери, которая проживала по адресу <адрес>. На двери подъезда <адрес> установлен домофон. Подсудимый позвонил, но ему никто не открыл дверь. Подсудимый был одет не по сезону, а на улице было довольно прохладно, поэтому он решил позвонить матери и сообщить, что знакомой матери нет дома. Так как телефон он оставил дома, он стал спускаться на остановку «Постышева». Проходя мимо одного дома, подсудимый увидел парня, который пытался зайти в подъезд. Подсудимый решил спросить у него телефон, чтобы позвонить домой. Подсудимый с парнем вошли в подъезд, и сели в лифт. В лифте подсудимый попросил парня дать ему телефон, чтобы позвонить домой. Выйдя из лифта, парень направился вниз по лестнице, а подсудимый пошел за ним, рассказывая свою ситуацию. Остановившись на лестничном пролете, они стали курить. Парень дал подсудимому свой телефон. Но позвонить ФИО7 не удалось, потому что на сим-карте не было денежных средств. Тогда подсудимый попросил парня еще подождать, надеясь, что мать перезвонит ФИО7 на телефон парня. Пока они ждали звонка, разговаривали и курили. Парень рассказал, что живет в районе «Первой Речки», а сюда он приехал, чтобы передать письмо девушке. На вид парню было 17 лет. Он дал подсудимому прочитать письмо и попросил ФИО7 передать это письмо по назначению, так как сам сделать это стеснялся. В процессе разговора ФИО7 отправил матери еще одно Смс-сообщение, с просьбой, чтобы она перезвонила ему. Но звонка не было, и ФИО7 с парнем стали спускаться вниз по лестнице, чтобы отдать письмо. Парень показал квартиру, в которой жила нужная ему девушка. ФИО7 позвонил в дверь, ему открыла мама той девушки. ФИО7 поздоровался и передал письмо, сообщив, что его попросил передать это письмо молодой человек. ФИО7 стал спускаться по лестнице вниз. Там он увидел парня, который поблагодарил ФИО7 за оказанную услугу. ФИО7 с телефона парня снова отправил Смс-сообщение матери. Они стали ждать звонка. Чуть позже парню позвонил его отец. После этого они разошлись каждый по своим делам примерно в 12:00-12:30. Выйдя на улицу, подсудимый обнаружил, что погода испортилась. Так как он был одет не по сезону, то решил зайти куда-нибудь и погреться. Тут он увидел двух женщин, входящих в подъезд, и решил снова попросить телефон, чтобы позвонить. Пошел за женщинами, но ничего не получилось. Подсудимый остался стоять в подъезде. Потом снова вышел на улицу, и сел на лавочку. Мимо проходящего парня ФИО7 попросил вызвать ему такси. Потом подсудимый вернулся в подъезд и стал ждать, когда приедет такси. Было примерно 14:00. Позже он добрался домой, а вечером у него поднялась температура. Вечером к ним домой пришли сотрудники полиции, чтобы проверить ФИО7. Дверь им открыла бабушка. Сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО7 собрался и поехал с ними в отдел полиции. Но родственники настояли, чтобы ФИО7 остался дома, так как лежал с высокой температурой. Потом договорились, что подсудимый приедет в отдел полиции, как только поправиться. Лечился он примерно неделю. За эту неделю к нему никто не приезжал, место жительства он не менял. Когда подошло время явиться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, подсудимый по-прежнему чувствовал себя плохо, поэтому решил не являться в УИИ. 02 октября подсудимый смог приобрести себе одежду по сезону. После этого он направился на ул. Корнилова. Там тоже никого не застал и стал возвращаться домой, когда его задержали сотрудники ППС, и доставили ФИО7 в отдел полиции. В отделе полиции ФИО7 задержали до утра. После его доставили в мировой суд. По решению мирового суда подсудимому назначили административный арест 10 суток, которые он отбыл. Когда подсудимый вышел после отбытия административного ареста, его снова задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Там он пробыл весь день. Просил сотрудников предоставить ему возможность позвонить родственникам, на что получил отказ. А к вечеру подсудимый написал явку с повинной. Писал под давлением, на самом деле ничего не совершал.

По поводу встречи с ФИО10 подсудимый пояснил, что когда он съехал с квартиры на ул. Корнилова, чтобы не встречаться со старыми друзьями, данную квартиру мама сдала в наем. Тогда по просьбе матери он ездил на ул. Корнилова, чтобы забрать деньги у квартирантов. И там он встретил своего старого знакомого ФИО10, которого давно не видел. Дружеских отношений подсудимый с ФИО10 не поддерживал и с 2010 года не контактировал. При встрече с ФИО10 подсудимый поговорил с ним 10-15 минут, и они разошлись каждый по своим делам. ФИО7 встретился с квартирантами, а позже вернулся домой. Дома у ФИО10 он не был, спиртные напитки с ним не распивал и никаких предметов не передавал.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 84-85), полученной у ФИО1 13.10.2017г. с 14.00 до 14.40, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев, что из данного подъезда выходит женщина с первого подъезда, зашел в открытый подъезд, где путем свободного доступа, так как дверь <адрес> была не заперта, он проник в неё и похитил из данной квартиры планшет, сотовый телефон и документы.

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил, что оговорил себя и написал явку с повинной под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника.

В судебном заседании оглашен протокол задержания подозреваемого (т. 1, л.д. 94-97), составленный ДД.ММ.ГГГГ в 19.50, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в присутствии защитника – адвоката Смурова А.Д., в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе составления протокола задержания от подозреваемого ФИО11 и его защитника – адвоката Смурова А.Д. заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд относится критически к утверждению ФИО1 о том, что явку с повинной он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, так как она была отобрана 13.10.2017г. в период с 14.00 до 14.40, задерживался ФИО1 в присутствии защитника Смурова А.Д. в этот же день в 19 часов 45 минут, то есть практически через несколько часов и, при этом, ни от ФИО1, ни от его защитника Смурова А.Д. никаких заявлений о том, что при написании явки с повинной на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо воздействие, не поступало.

Довод ФИО1 о том, что явка с повинной у него была отобрана в отсутствие защитника, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства, также несостоятелен, так как, статьи 141,142 УПК РФ обязательное участие защитника на данной стадии процесса не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд расценивает утверждение ФИО1 о том, что явка с повинной была получена от него под психологическим воздействием сотрудников полиции, как позицию защиты, на которую он, безусловно имеет право, и, учитывая, что нарушений норм УПК РФ при оформлении протокола явки с повинной не установлено, принимает её (явку) в качестве доказательства виновности ФИО1

Кроме этого доказательства, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он проживает вместе с мамой, папой, братом, его женой и ребенком в квартире родителей, по адресу <адрес>. Накануне произошедшего он отдыхал с друзьями в баре. С собой у него было портмоне с планшетом внутри. В баре он отдыхал всю ночь, домой вернулся утром около 04:00 утра. Когда возвращался из бара портмоне и планшет были у него. Вернувшись домой, он положил телефон «iPhone 4s» на стул, а планшет Apple IPad, 64 Gb на полку. Потом лег спать и проспал до обеда, примерно до 12 часов дня. Его разбудил брат и попросил его отвезти к другу. Потерпевший согласился. Встал, умылся и, собираясь везти брата, обнаружил пропажу портмоне, планшета и сотового телефона. Обычно он документы с собой не берет, только телефон. Но в тот раз, когда его попросил, он вышел на улицу и обнаружил, что забыл документы дома. Начал искать по всей квартире. Мама сказала ему, что выходила в магазин и дверь в квартиру на некоторое время оставалась не запертой. Этот разговор произошел где-то в 13:00. Позже выяснилось, что сосед спускался с верхнего этажа и увидел, что в их квартире открыта дверь. Он на улице встретил мою маму и сказал ей об этом. С соседом потерпевший разговаривал лично, тот описывал только общие черты человека, который находился в квартире, потому что в квартире было темно. После того как потерпевший обнаружил пропажу своих вещей, он заблокировал телефон и планшет и вызвал полицию. Когда полиция приехала, его допросили, составили протокол. Спустя неделю или две маме на телефон позвонил незнакомый мужчина. Звонивший мужчина сообщил, что купил с рук планшетный компьютер, но он был заблокирован. Потерпевший позвонил в полицию и сообщил об этом.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в части времени обнаружения пропажи с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний потерпевшего ФИО2, в части (т. 1 л.д. 50) из которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут его разбудил брат ФИО4 и попросил отвезти к другу. В этот момент дома были его мама и брат.

После оглашения части показаний потерпевший пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события, поэтому настаивает на показаниях, данных им на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям потерпевшего в части противоречий, суд полагает, что более точные показания относительно времени произошедшего он давал на стадии предварительного следствия, так как, с его слов, помнил события лучше, а потому принимает данное утверждение в качестве доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимого она не знает, потерпевший приходится ей сыном. Она проживает вместе с мужем, двумя сыновьями, невесткой и внучкой по адресу <адрес>. У ее сына было похищено имущество, а именно планшет IPad, айфон, портмоне, банковская карта, права. Она вышла в магазин в соседний дом с торца, время примерно было с 11:00 ч. до 12:00 ч., и пошла на 5 минут. Дверь захлопнула, ручкой просто защелкнулась, на замок не закрывала. Минут 10-15 отсутствовала, когда шла обратно, навстречу ей шел сосед из 8 квартиры – Виталий, фамилию свидетель не помнит. Он сообщил ей, что дверь у них открыта. Когда они разговаривали, ей виден был подъезд, и из него никто не выходил. Так как у нее кошки, то она закрывает их по разным комнатам. То есть двери в комнатах она всегда закрывает. Войдя в квартиру, она увидела, входная дверь была открыта настежь, как и дверь ведущая в зал. Младший сын ФИО2 спал.

К вечеру старший сын попросил права, так как младший попросил отвези его. Права не могли найти, портмоне, и телефон тоже не смогли найти. Сосед сказал, что когда он спускался, парень шел на встречу. Он спросил, почему дверь открыта, и тот сказал: «Я сейчас закрою».

Когда домой пришел муж, он начал спрашивать, где планшет, после произошедшего, перед тем как позвонили в полицию. Она сначала подумала, что невестка взяла планшет, для дочки.

Через несколько дней позвонил человек и сказал, что на «Фарпост» он купил планшет, хотел выйти в Интернет, но планшет заблокировался. Свидетель нашла на «Фарпосте» это объявление, планшет стоил 3 500. Свидетель объяснила звонившему, что у них планшет украли, но он сказал, что хочет вернуть деньги. Потом они позвонили в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснил, что потерпевший приходится ему младшим сыном. В сентябре у него (сына) было похищено имущество – планшет, телефон, портмоне с документами.

Свидетель приехал, в 9 часов с работы, ему нужен был планшет, чтобы посмотреть погоду, поскольку свидетель собирался выходить в море. Он спросил у сына, где планшет, тот сказал на полу, но свидетель не смог найти, дальше свидетель вышел на улицу, увидел соседа - ФИО13 он спросил, почему у нас дверь открыта. Позже он узнал, что жена выходила в магазин и не закрыла за собой дверь.

Работа у свидетеля суточная с 08:00 до 08:00. Чтобы добраться в работы до дома по пустым дорогам, без пробок, ему требуется примерно 15 минут. В тот день он приехал домой где-то в промежутке между 09:00 и11:00 часами.

В дальнейшем имущество было найдено. Позвонил человек, сказал, что планшет в Интернете купил, но потом сработала блокировка, и он попросили нас, его выкупить. На что свидетель сказал жене позвонить оперативным сотрудникам.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, суд, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым у него есть сын ФИО2, с которым он проживает по адресу: <адрес>, также в указанной квартире проживают его супруга ФИО3, его сын ФИО4 и его супруга ФИО5, а также их дочь ФИО6, которой один год.

ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел домой после работы примерно в 15 часов 00 минут, вернувшись домой ему его сын ФИО2, сообщил о том, что из их квартиры совершена кража, и что из комнаты, в которой живет его сын (дальняя комната с левой стороны от входа), были похищены принадлежащие ему вещи, а именно планшет, телефон, портмоне, банковская карта, а также его документы тогда он сказал, чтобы ФИО2 вызывал полицию. В тот момент дома также находилась его жена - ФИО3, она и позвонила в полицию. По данному факту ему добавить нечего, о том, кто именно совершил данную кражу, он не знает. От его соседа ФИО52, ему стало известно, что сосед в тот день, видел, как из их квартиры вышел неизвестный мужчина.

После оглашенных показаний свидетель подтверди показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Давая оценку показаниям свидетеля в части имеющихся противоречий, суд принимает в качестве доказательства те показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, так как свидетель пояснил, что на момент допроса он помнил события лучше, кроме того, они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО2 приходится ему братом, с которым он проживает по адресу: <адрес>, также в указанной квартире проживают его мама, отец, супруга, а также его дочь ФИО6.

Точную дату он не помнит, но допускает, что события происходили в сентябре 2017 года. В первой половине дня он находился дома в своей комнате, также дома находился его брат ФИО2, который спал в своей комнате и мама.

Свидетель услышал, как хлопнула дверь, ручка в его комнату пошевелилась. Он подумал, что это мама. Позже услышал голос соседа - ФИО13, который спрашивал: «Ты кто такой». Свидетель подумал, что пришла мама. Со слов соседа Виталия, он знает, что тот спускался выше этажом и столкнулся с незнакомым мужчиной. Сосед вышел на улицу, там встретил маму.

ФИО31 должен был отвезти свидетеля, стали искать документы ФИО31, поискали и нигде не нашли, и свидетель вспомнил, как утром хлопнула дверь, поэтому они решили вызвать полицию. Кроме документов у брата пропал планшет, телефон и портмоне с документами и банковскими картами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что с подсудимым знаком с детства, несколько раз встречался с ним после освобождения. Его вынудили дать против ФИО7 показания, потому что на него (ФИО10) оказывалось физическое и психологическое давление. На самом деле ФИО7 никогда не предлагал ему на продажу никакую технику. Планшет Apple IPad он купил на улице у незнакомого человека небольшого роста, под носом у которого была родинка, как родимое пятно, он был одет в спортивной мастерке, в трико, и в кроссовках. Свидетель купил планшет за 800 рублей, чтобы научится им пользоваться. После того как он попытался его включить, он увидел, что у планшета нулевой заряд, и планшет сразу отключился. Так как у него не было подходящего зарядного устройства, свидетель решил продать планшет своему знакомому ФИО16, с которым познакомился в какой-то компании. ФИО16 согласился купить планшет за 1200 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, (т. 1 л.д. 68-71, 234-236) из которых следует, что примерно две недели назад к нему приехал в гости его хороший знакомый ФИО7 ФИО37 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С собой у него был планшет марки IPad 3 серебристого цвета. Они совместно дома выпивали пиво, в ходе разговора ФИО38 с ним, ФИО39 у него спросил, не нужен ли кому из его (ФИО10) знакомых указанный планшет, на что он ответил, что нет. После чего, они совместно направились к ломбарду, чтобы сдать данный планшет. Однако, принять данный планшет в ломбарде у них отказались, так как он был заблокирован, вернувшись к нему домой ФИО7 данный планшет оставил у него. На следующий день он созвонился со своим знакомым ФИО16 ФИО53 и предложил тому данный планшет, на что тот согласился купить его за 1500 рублей, в этот же день они встретились и он продал планшет ФИО54 после этого все вырученные деньги он передал ФИО7.

Также он добавил, что хотел бы уточнить кое-какие детали произошедших событий, его последняя встреча с ФИО7 состоялась примерно в последних числах сентября, точную дату он назвать затрудняется в связи с тем, что прошло много времени, может предположить, что это было 28-го сентября плюс минус два дня. В тот день ФИО7 в первой половине дня (где-то с 09 часов по 11 часов) пришел к нему домой. Насколько он помнит предварительной договоренность у них по поводу того, что тот придет к нему домой, не было. Вообще с ФИО7 он знаком с детства, в детстве они даже дружили, так как жили в одном районе, однако, в дальнейшем они перестали поддерживать дружеские отношения, но и врагами также не стали, при встрече всегда здороваются, могут пообщаться на различные темы. С какой целью ФИО7 пришел к нему в тот день в гости он не уточнил, однако может предположить, что тот просто хотел выпить спиртного, но ему было это делать не с кем. После того как ФИО7 пришел к нему домой, они начали распивать спиртное - пиво, беседовать, вспоминать детские годы, при этом при ФИО7 все время был полимерный пакет. В какой-то момент спиртное закончилось и денег, для того чтобы купить еще спиртного ни у кого не было, тогда ФИО7 показал, что у него в указанном пакете находится планшетный компьютер марки Apple IPad 64 Gb, при этом он пояснил, что данный планшет принадлежит ему и предложил сдать данный планшет в ломбард. В связи с тем, что он знал, что ФИО7 неоднократно судим за преступления имущественного характера, он предположил, что данный компьютер может быть краденным, и он спросил у ФИО7, не краденный ли это компьютер, на что ФИО7 пояснил, что компьютер принадлежит лично ему и он не краденный, также ФИО7 сказал, что он сам не может заложить данный компьютер в связи с тем, что у него нет с собой паспорта, тогда он согласился помочь ФИО7, взяв, с его разрешения, у того компьютер он направился в ломбард расположенный в районе ТЦ «Сотка» в городе Владивостоке, при этом ФИО7 остался с его разрешения у него дома, он не стал настаивать, чтобы ФИО7 шел с ним, так как тот недавно ломал ногу и плохо ходил, а также в связи с тем, что он, с его слов, плохо себя чувствовал. Однако, в ломбарде компьютер принять отказались, так как при включении данного планшета он оказался заблокирован, после чего, он вместе с компьютером направился обратно к себе домой, где его ждал ФИО7. Придя домой он рассказал все ФИО7 и они начали думать, кому можно продать указанный компьютер, тогда он вспомнил одного своего знакомого по имени ФИО8, позвонив ему, он предложил тому купить указанный планшет, на что тот согласился и сказал, что бы он приезжал к его дому по <адрес>. Тогда ФИО7 вновь остался у него дома, а он направился к ФИО55 на общественном транспорте – автобусе, взяв с собой указанный планшет. Встретившись с ФИО56 он показал ему указанный планшет и ФИО16 передал ему за него 1 500 рублей, он отдал ФИО57. указанный планшет. После чего он направился домой, где его ждал ФИО7. Приехав домой (сколько было точно время он не помнит), он передал ФИО7 вырученные с продажи планшета деньги и ожидал, что сейчас они приобретут спиртное и продолжат его употреблять, однако, ФИО7 очень быстро собрался, сказал, что его ждет такси и вышел на улицу. После того случая больше ФИО7 он не видел.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 (т. 1, л.д. 84), согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил данные им ранее показания о том, что в последний раз он (ФИО10) встречался с ФИО1 в конце сентября или начале октября 2017 года, когда ФИО7 приехал к нему в гости. С собой у ФИО7 был планшет марки IPad 3 серебристого цвета. Они совместно дома выпивали пиво, в ходе разговора ФИО40 у него спросил, не нужен ли кому из его знакомых указанный планшет, на что он (ФИО10) ответил, что нет. Так как принять данный планшет в ломбарде у ФИО10 отказались, потому что планшет был «запаролен», ФИО1 данный планшет оставил у него. На следующий день ФИО10 созвонился со своим знакомым ФИО58 и предложил тому купить данный планшет, на что тот согласился купить его за 1500 рублей. В этот же день они встретились, и он продал планшет ФИО59 после этого все вырученные деньги он передал ФИО7.

После оглашенных протоколов допроса и протокола очной ставки свидетель ФИО10 отрицал данные показания, суду сообщил о применении к нему физической силы сотрудниками полиции в целях получения от ФИО10, а также то, что сотрудники полиции обещали помочь ему избежать наказания по уголовному делу, по которому он сейчас отбывает наказание. Поскольку сотрудники полиции не помогли ему избежать наказания, он решил рассказать правду. Пояснить какие сотрудники полиции оказывали, а также назвать их фамилии, свидетель затруднился.

Давая оценку всем показаниям свидетеля ФИО10, в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также Постановлением от 20 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и с приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.02.2018 г., которым ФИО10 был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободу в ИК строгого режима, приобщенному по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району города Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК ФИО24 от 20.04.2018г., вынесенному по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению ФИО10 о применении в отношении него недозволенных методов допроса при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, таковых фактов не выявлено, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.В соответствии с приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 21.02.2018г. в отношении ФИО10, он был задержан за совершение им преступления 25.10.2017г. (3-я страница приговора от 21.02.2018г. в отношении ФИО10), а допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.68-70) 12.10.2017г., то есть до задержания по уголовному делу, по которому он отбывает наказание. Очная ставка между ФИО10 и ФИО7 (т.1 л.д.84-85) также была проведена 13.10.2017г., то есть до момента задержания ФИО10.

Из изложенного следует, что утверждение ФИО10 о том, что он оговорил ФИО7 потому, что сотрудники полиции пообещали ему помочь избежать уголовной ответственности по уголовного делу по которому он сейчас отбывает наказание, не соответствует действительности, так как ни на момент его допроса ни на момент проведения очной ставки свидетель ФИО10 еще не привлекался к уголовной ответственности за преступления, за которые он осужден и отбывает наказание, а, следовательно, такие обещания сотрудники полиции ему давать не могли.

Изменение показаний свидетелем ФИО10, по мнению суда, продиктовано ложным чувством солидарности с ФИО7 и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд, безусловно, принимает в качестве доказательства виновности ФИО7, показания свидетеля ФИО10, которые он давал на предварительном следствии, а показания, полученные в судебном заседании. Отвергает, как несоответствующие действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 суду показал, что на протяжении полугода знаком с ФИО10 Дружеских отношений они не поддерживали. Последний периодически предлагал свидетелю приобрести различные вещи. Весной 2017 года (более точную дату назвать затрудняется) ему позвонил ФИО10 и предложил свидетелю планшет марки IPad 3. Свидетель сказал, что посмотрит и если планшет в хорошем состоянии, он его купит. Предложил ФИО10 привезти планшет к дому свидетеля, где тот проживал по проспекту <адрес>. В этом доме свидетель проживал со своей девушкой и ее ребенком. Планшет он решил приобрести в подарок ребенку. ФИО10 приехал к нему днем того же дня и привез обещанный планшет. Свидетель осмотрел его, спросил откуда у ФИО10 данный планшет. ФИО10 пояснил, что планшет принадлежит его знакомому и он (знакомый) в нем не нуждается. Свидетеля удовлетворило такое пояснение, и он купил планшет у ФИО10 за 1 500 рублей. Позже уже дома он более детально осмотрел планшет и проверил его техническое состояние и характеристики. Два дня свидетель пользовался планшетом, потом на планшете высветился номер телефона и сообщение о том, что планшет заблокирован. Сначала свидетель пытался дозвониться до ФИО10, но все попытки не привели к результату. Тогда свидетель перезвонил по указанному на планшете номеру. На звонок ответила женщина. Свидетель сообщил ей, что приобрел данный планшет. Женщина сказала, что этот планшет был украден, и предложила, чтобы ее муж приехал к свидетелю и за деньги забрал планшет. Через некоторое время она перезвонила и сказала, что встреча состояться не может. Они договорились о встрече на другой день.

На следующий день оперативные сотрудники задержали свидетеля. В отделе полиции свидетель все рассказал сотрудникам и отдал планшет. Через некоторое время свидетелю позвонил ФИО10 и сообщил, что не знал о том, что планшет, который он предложил приобрести был на самом деле ворованный. Это был единственный раз, когда ФИО10 предложил ему (ФИО16) купить у него планшет.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд полагает, что они также подтверждают показания свидетеля ФИО10, которые тот давал на предварительном следствии, так как, факт того, что ФИО10 всего один единственный раз предлагал ФИО16 купить у него именно планшет, свидетельствует о происхождении данного планшета, а именно, исключает возможность, что это был не тот планшет, который дал ФИО10 ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что знаком с ФИО7 по роду службы, которую он проходит в УМВД России по г. Владивостоку в должности оперуполномоченного уголовного розыска. По поступившей оперативной информации, им стало известно о преступной деятельности гражданина ФИО1 Проверяя данную информацию, был задержан ФИО1, который в ходе беседы выяснилось, что ФИО7 похитил у ФИО31 имущество, а именно планшет марки Apple IPad 3-й, смартфон Айфон 4, и кошелек с документами. Потерпевший также указал на ФИО7, как на мужчину, похитившего у него имущество. Позже свидетель отобрал у ФИО7 явку с повинной, которую ФИО7 написал собственноручно, без какого-либо давления на него. Позже был обнаружен планшет. Коллеги установили, что ФИО10 продал ФИО16 этот IPad, и в ходе проведения ОРМ было установлено, что IPad находиться у ФИО16, которого свидетель в последствии допрашивал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, суд, по ходатайству стороны огласил показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2, который пояснил, что после того как он обнаружил кражу своего планшета Apple IPad, 64 Gb, то он через сервис iCloud, удаленно через компьютер заблокировал указанный похищенный у него планшет, при этом в данной программе он сделал так, что при включении данного планшета на экране высвечивался номер телефона и просьба связаться по данному номеру, контактным номером он указал номер его матери 2 98 91 41 – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ей на её телефон звонил неизвестный который сказал, что он приобрел планшет и при его включении на экране высветился её номер телефона, после он установил лицо, которое звонило ФИО3, им оказался ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при встречи с которым последний пояснил, что при нем находится планшет Apple IPad, 64 Gb, в ходе сверки серийного номера данного планшета с серийным номером похищенного при указанных выше обстоятельствах планшета, было установлено, что это именно тот планшет, в связи с чем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он произвел личный досмотр ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе которого у последнего, в присутствии понятых, был изъят данный планшет. Также в ходе беседы с ФИО61 последний пояснил, что приобрел данный планшет у парня по имени ФИО10, далее им было установлено местонахождение ФИО10, установлены полные анкетные данные его – ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что указанный планшет ему передал ФИО7 ФИО41 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После оглашенных показаний свидетель подтверди показания, данные им в ходе предварительного следствия, на вопросы участников процесса пояснил, что с ФИО16 связывались коллеги свидетеля. Через «Фарпост» нашли объявление с контактами. Позвонили с целью приобретения IPad, приехали на <адрес>. Там вышел ФИО16, показал паспорт, они проверили его с сотрудником ФИО12 и ФИО12, представились ему, он сказал, что показная давать не будет, но в УМВД уже сказал, что приобрел IPad у ФИО10. Свидетелю так же звонила мать потерпевшего и сообщила, что телефон включался по программе, и они пытались его отследить, что конкретно она говорила, свидетель не помнит.

На тот момент он только был назначен на должность и работал вместе с ФИО63 и ФИО64, которые брали его на все мероприятия с собой и установили личность ФИО10.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что в целом они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, а потому принимает их в качестве доказательств виновности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что первый раз увидел подсудимого в день ограбления – 15 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Эта квартира принадлежит его знакомым. В тот день, спускаясь по лестнице, он обнаружил, что дверь в данную квартиру была открыта. Он не очень удивился, потому что соседи обычно выходя курить, дверь просто прикрывают. Он заглянул в квартиру и увидел человека худощавого, светловолосого, среднего роста, возраст сказать не может, так как в квартире межкомнатные двери были закрыты, и в коридоре было темно, поэтому более подробно описать человека он не может. Данный мужчина выходил из большой зальной комнаты. Свидетель спросил, почему дверь в квартиру открыта, на что мужчина сказал, что сейчас закроет дверь. Свидетель подумал, что это знакомый семьи ФИО31. После этого свидетель вышел на улицу и по дороге на парковку к своему автомобилю встретил хозяйку данной квартиры. Он рассказал ей, что дверь ее квартиры открыта и там находится незнакомый мужчина. Хозяйка сразу поспешила домой, а свидетель сел в свою машину и вскоре уехал. Пока он сидел в машине он не видел никого выходящего из подъезда или спешно убегавшего. Позже ему позвонил его знакомый – сын хозяйки квартиры, рассказал, что его ограбили и начал расспрашивать о незнакомом мужчине. Свидетель рассказал ему все что знал и смог вспомнить, но он не смог описать лицо человека, ввиду отсутствия у свидетеля специальных познаний. Тогда ФИО31 попросил его проехать с ним в одно место, чтобы свидетель смог опознать человека, который накануне отдыхал в компании с ФИО31 в ночном баре. Они вместе проехали, и свидетель увидел, что этот человек совершенно не подходит под описание мужчины, которого он видел в квартире ФИО31. Позже он участвовал в следственном действии предъявлении лица для опознания. В кабинете сидели трое мужчин, отличавшихся друг от друга. Но он с уверенностью опознал в ФИО7 того мужчину, которого видел в квартире ФИО31.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части опознания незнакомого лица, оглашены показаний свидетеля ФИО26, в части (т. 1 л.д. 72-73) из которых следует, что указанного мужчину он запомнил и сможет опознать с уверенностью, так на вид ему было 27-30 лет, он был светловолосый, ростом выше среднего, примерно 185-190 см, в чем был одет он не запомнил, лицо данного мужчины он также запомнил, однако описать его не сможет ввиду отсутствия у него специальных познаний.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части опознания незнакомого лица, оглашены показания свидетеля ФИО26, в части (т. 1 л.д. 136-138) из которых следует, что данного парня он опознал с уверенностью по росту, телосложению и чертам лица. Также в ходе опознания следователь разъяснил всем участвующим место производства следственного действия (г. Владивосток, ИВС УМВД России по г. Владивостоку), а также сообщил время начала опознания. После окончания следственного действия, следователь прочитал вслух протокол следственного действия, а после передал его для ознакомления всем участвующим лицам.

После оглашения показаний свидетель ФИО26, пояснил, что не мог запомнить лица мужчины, поскольку было темно и он запомнил силуэт. На опознании он ориентировался на телосложение, прическу и цвет волос опознаваемых. Предъявленные для опознания лица отличались друг от друга, и он с уверенностью опознал ФИО7, единственного соответствовавшего приметам, которые запомнил свидетель. По поводу изложенного в протоколе, может пояснить, что протокол составлялся следователем, при прочтении свидетель не придал особого значения в части опознания лица.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО26 суд полагает, что они являются доказательством причастности ФИО7 к совершению преступления, так как согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля ФИО10, говорившего о том, что похищенный планшет ему принес ФИО7, свидетеля ФИО65, говорившего о том, что в явке с повинной ФИО7 сам добровольно рассказал, что проник в указанную квартиру, находился там и похитил имущество.

При таких обстоятельства, суд полагает, что сомнения свидетеля, которые он выразил при производстве судебного следствия, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО7, так как свидетель на стадии предварительного следствия с уверенностью его опознавал, а потому суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО7, как показания свидетеля ФИО13, которые он давал на предварительном следствии, так как и протокол опознания им ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что участвовал в проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания». Участвовал в качестве понятого. В следственном действии участвовали подсудимый, его адвокат, ФИО66, следователь, еще один понятой и два присутствующих человека. Когда их пригласили в кабинет, там, на стульях сидели три молодых человека, примерно одной комплекции. ФИО7 сидел по середине. Потом в кабинет пригласили ФИО67. Тот указал на ФИО7, но без должной уверенности. Чувствовалось, что у него есть сомнения. По каким признакам ФИО68 опознал ФИО7, он не сказал. По результатам следственного действия был составлен протокол, свидетель с ним ознакомился и подписал. Замечаний на протокол у него не было. Во время проведения следственных действий ФИО69 никто никаких наводящих вопросов не задавал и ничего не подсказывал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО70, суд полагает, что они подтверждают то обстоятельство, что свидетель ФИО71 на стадии предварительного следствия сам опознал ФИО7, без каких либо подсказок, кроме того, свидетель утверждал, что предъявляемые люди были примерно одной комплекции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место быть различное субъективное восприятие различными людьми внешнего вида людей, представляемых на опознание, что подтверждает законности проведенного опознания, а именно то обстоятельство, что свидетелю ФИО72 для опознания было представлено три человека и он самостоятельно указал на ФИО7, как на человека, которого он видел в тот день в квартире потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что в декабре 2017 года он участвовал при опознании подсудимого в качестве понятого. Ему позвонил сотрудник полиции младший лейтенант ФИО14, и попросил поучаствовать в опознании. Свидетель до этого неоднократно участвовал в таких следственных действиях, поэтому он согласился. В опознании принимал участие еще один понятой. Их завели, проверили документы, в кабинете находились подсудимый и еще двое, для опознания. Потом зашли понятые, после пригласили свидетеля (ФИО73), и спросили его, узнает ли он кого-нибудь, и попросили рассказать, где и как он видел подсудимого. Свидетель опознал подсудимого. Он сказал, что видел открытую дверь и подсудимый подходил, он запомнил: рост, форму, сложения.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, суд по ходатайству стороны огласил протокол допроса свидетеля ФИО28 (т.1, л.д.130-132) в части того, каким образом последнего пригласили участвовать в опознании, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от <адрес> в г. Владивостоке, когда к нему подошел сотрудник полиции, который представился, продемонстрировал свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в следственном действии – опознание лица в качестве понятого, на что он согласился.

После оглашения части протокола свидетель пояснил, что в судебном заседании сказал все, как и было, ему позвонил сотрудник и попросил поучаствовать в качестве понятого, и свидетель согласился. На протоколе допроса стоят его подписи, но свидетель не помнит, когда и при каких обстоятельствах его допрашивал следователь. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля в той части, как его пригласили на опознание, суд полагает, что данное обстоятельство не может, само по себе, ставить под сомнение результаты опознания, так как не влияет на ход самого опознания, доказательств того, что свидетель подпадает под критерии лица, которое не может принимать участие в качестве понятого, суду не предоставлено. То, что свидетель принимал участие в аналогичном следственном мероприятии неоднократно, таковым не является.

Из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокол допроса свидетеля ФИО29 (том 1, л.д. 214-16) следует, что он последние два года проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру он снимает у женщины по имени ФИО74. За аренду данного жилья он платит ежемесячно до 25 числа каждого месяца, как правило производит оплату лично в руки ФИО75 и каждый месяц не позднее 25 числа. В сентябре 2017 года он произвел оплату за аренду данного жилья как обычно до ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО76 в руки.

На вопрос следователя с кем он общается по поводу аренды данной квартиры и по поводу её оплаты свидетель ФИО29 пояснил, что данные вопросы он решает исключительно лично с ФИО77.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд полагает, что они опровергают версию ФИО7 о том, что он мог по поручения своей матери общаться с квартирантами, и встреча с ФИО10 произошла в тот момент, когда он ездил на ул.Корнилова, чтобы забрать деньги у них (квартирантов).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которому в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УМВД России по г. Владивостоку позвонила гражданка ФИО3 и сообщила, что по адресу <адрес> период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут обнаружила дома отсутствие планшетного компьютера марки Apple IPad, 64 Gb, сотового телефона «iPhone 4s» и портмоне, в котором находились паспорт и водительское удостоверение на имя сына заявителя, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 12 часов заявитель выходила в магазин, дверь на ключ не запирала, так кА дома находились сыновья.

- заявлением ФИО2 (том 1, л.д. 14), к котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (следствием установлен как ФИО1), которое ДД.ММ.ГГГГ проникнув в <адрес> в <адрес> и похитило принадлежащие ему имущество, а именно: портмоне, планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb, в чехле, сотовый телефон «iPhone 4s» в чехле, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности.

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-26), в ходе которого, была осмотрена <адрес> в <адрес>, чем установлено место преступления.

- протоколом личного досмотра ФИО78 (том 1, л.д. 42-43), согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО79 у последнего был изъят планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb

- протоколом предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 74-77), согласно которому потерпевший ФИО2 из трех предложенных планшетных компьютеров опознал свой планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у него был похищен из <адрес> в <адрес>.

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1, л.д. 78-79), согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут был похищен из <адрес> и который был изъят в ходе личного досмотра ФИО80

Осмотренный планшетный компьютер марки Apple IPad, 64 Gb признан вещественным доказательством как предмет, на который были направлены преступный действия и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2(том 1 л.д. 80).

- протоколом предъявления лица для опознания (том 1, л.д. 126-129), согласно которому свидетель ФИО26 с уверенностью опознал ФИО7 ФИО42 ФИО50, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>.

- ответами из компаний сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ЗАО «АКОС» (бренд ТЕЛЕ2), (т. 1 л.д. 154, 156, 158), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрирован в качестве абонента сети ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «АКОС»(бренд ТЕЛЕ2).

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал на подсудимого, а именно: светокопия паспорта ФИО1, требование ИЦ по ПК о наличии судимости, судебные документы, справки из психиатрического и наркологического диспансеров, что на учете не состоит, удовлетворительные характеристики.

Все доказательства оценены судом с точки относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного и показаниями потерпевшего.

Признак проникновения подтверждается тем обстоятельством, что ФИО7 в данной квартире не проживает, и в гости его туда никто не приглашал.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно как и личность подсудимого, его состояние здоровья, его близких, характеризующий материал, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, характеризуется он удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидность его мамы.

При этом суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему, однако, суд не признает возмещение добровольным, так как имущество вернул не ФИО7, а иное лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, в то время как ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры Советского районного суда г.Владивостока от 31.05.2011г. и 14.06.2011г.).

Также судом учитывается, что преступление ФИО1 совершено в то время, когда он находился под административным надзором.

Оснований для освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также, принимая во внимание высокую степень его общественной опасности, наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882), суду не предоставлено.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, учитывая высокую общественную опасность преступления, суд пришёл к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что исключает применение ст.73 УК РФ.

При исчислении срока наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его неоднократные судимости, то, что преступление им совершено под административным надзором, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд полагает возможным не назначать.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в объеме невозвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО43 ФИО51 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в данный орган на регистрационную отметку один раз в месяц.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать по месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с 27.06.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13.10.2017г. по 26.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшет марки Apple IPad, 64 Gb, IMEI: №, переданный на ответвленное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить потерпевшему ФИО2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, на сумму 35 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: