Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Дело № 2-1623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В последствии исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Toyota Corolla» р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ГАЗ-2752» р/з №, под управлением водителя ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у ФИО3 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5500 рублей (комиссия банка составила 165 рублей). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 81037 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России», направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 81037 руб. Однако ответчик на нее не отреагировал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ-2752» р/з № под управлением водителя ФИО3, считаем необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81037 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так как в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ-2752» р/з №, под управлением водителя ФИО3, считаем необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

На основании изложенного прости суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81037 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5665 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль;

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 факт повреждения автомобиля не отрицал, однако с учетом внесения исправлений в справку о ДТП, характер, степень полученных повреждений и время их получения не представляется возможным установить причиненный ущерб, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.М.В., который пояснил суду следующее, до октября 2017 года он являлся сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району, ДД.ММ.ГГГГ им была составлена справка о ДТП произошедшем в <адрес> двумя участниками ДТП. В указанной справке им была допущена описка, а именно вместо верного повреждения автомобиля Тайота Королла гос. номер № «переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое боковое зеркало» указано неверное «переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, левое боковое зеркало». Указанная описка была им исправлена в последствии в присутствие истца. На уточняющий вопрос суда, почему допущенная в справке о ДТП описка не была заверена печатью об исправлении а также почему не были вызваны обе стороны, свидетель пояснил, что он на тот момент являлся инспектором ДПС, в его обязанность входит только выезд на место ДТП и составление справок, допущенные описки, а именное их устранением занимается дознаватель, по какое причине они не были устранены надлежащим образом пояснить не смог. Кроме того пояснил, что повреждения автомобиля Тайота Королла действительно, были с левой стороны, так как автомобиль истца и ответчика двигались во встречном друг к другу направлении.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Toyota Corolla» р/з №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ГАЗ-2752» р/з №, под управлением водителя ФИО3.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, однако сторона не согласилась с размером ущерба, так как в указанной справке была допущена исправления, что не позволяет определить характер повреждений и время их появления.

В судебном заседании, указанные противоречия, касающиеся стороны повреждения автомобиля «Toyota Corolla» р/з С 111 УС-26 были устранены путем сопоставления допроса бывшего сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району В.М.В. составившего справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследования запрошенного судом из ОГИБДД ОМВД Росси по Шпаковскому району материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля «Toyota Corolla» р/з №, водитель ФИО1, автомобиля «ГАЗ-2752» р/з №, водитель ФИО3 и показаний сторон с учетом остальных материалов дела.

О повреждении именно левой части автомобиля «Toyota Corolla» р/з №, свидетельствует пояснения стороны ответчика, о наличия повреждений левой стороны у автомобиля «ГАЗ-2752» р/з № (автомобиль под управлением виновника ДТП), что при установлении факта движения автомобилей сторон во встречном друг к другу направлении, исключает повреждения другой стороны, указанной в подлиннике справки. Нарушения порядка внесения исправлений сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району В.М.В., не лишает истца права на защиту нарушенного права. Учитывая, что исправления коснулись только фиксации поврежденной стороны, суд считает, что данный факт не повлиял на характер повреждений и время их появления.

Отсутствие у ФИО3 на момент совершения ДТП страхования автогражданской ответственности, сторонами не оспаривалась.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию - ИП ФИО5, предварительно известив ответчика о времени ее проведения. ФИО3 на осмотр не явился, но факт получения приглашения на осмотр стороной ответчика не оспаривался.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 81037 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5500 рублей (комиссия банка составила 165 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить общую сумму материального ущерба в размере 81037 руб. с учетом износа деталей. Однако ответчик на нее не отреагировал.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Стороной истца, был предоставлен отчет о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО5

Анализируя данный отчет, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения специалиста - оценщика, является достоверным, соответствует действующим нормативным документам по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, что определяет его, сточки зрения ст. 60 ГПК РФ, как допустимое доказательство.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Предоставленный отчет, исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

Однако, суд, исходя их избранной позиции стороной ответчика, связанной прежде всего, не с оспариванием суммы самого ущерба, а с недоказанностью его образования как такового, приходит к выводу, об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

В связи с выше изложенным, отчет о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО5, будет положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

Поскольку фактически гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца обязан возместить водитель транспортного средства причинителя вреда ФИО3 владеющий этим транспортным средством на любом законном праве.

Исходя из позиция КС РФ, ВС РФ, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 (Позиция КС РФ, ВС РФ: С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о необходимости полного возмещению ущерба, что будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 81037 руб. (без учета износа).

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется статьей 151 и соответствующими статьями главы 59 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, причем согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 14500,00 руб. суд отказывает.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, выдача ему доверенности на представительство интересов истца как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истцом по делу, с целью обоснования подачи искового заявления в суд, была проведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5 в размере 5665 рублей, что суд определяет как иные убытки предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования, также считает необходимым удовлетворить и настоящее требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате им 10000,00 руб. за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по делу, понесенные истцом. Взыскать госпошлину в размере 2801 руб.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81037 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг за проведение оценки в размере 5665 рублей копеек 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль 00 копеек;

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14500 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов