Решение № 2А-835/2024 2А-835/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-835/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО14,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4,

представителей заинтересованного лица УФНС России по <адрес> – ФИО12 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения по налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с требованиями о признании незаконным решения по налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было обжаловано в УФНС по <адрес>. Жалоба осталась без ответа. Отведенные налоговым законодательством сроки на ответ истекли. Считает, указанное решение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Должностными лицами ИФНС России по <адрес> края (реорганизована в МРИ ФНС России № по <адрес>) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО6 по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр указанного выше Акта налоговой проверки направлен ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации указанного физического лица <адрес>. Как указано в настоящем Акте налоговой проверки, по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по <адрес> края, установлена неуплата физическим лицом ФИО7 налогов и сборов (недоимка) за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе: налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 463 940 рублей; страховых взносов в ПФ РФ на сумму 200 182 рубля. По результатам получения возражений на акт проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках проводимой выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма доначисленных налогов составила 2 664 121,80 руб. Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налогового органа о реализации ФИО7 имущества, используемого в предпринимательской деятельности без отражения указанных доходов в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Считает, что все материалы проверки прямо свидетельствуют об использовании ФИО7 в предпринимательской деятельности только 287,6 кв.м., что указывает на некорректность расчетов, проведенных должностным лицом налогового органа осуществлявшего налоговый контроль. Считает, что при проведении проверки были допущены многочисленные нарушения норм НК РФ, в том числе п. 14 ст. 101 НК РФ. Инспектором сообщается о непредставлении ФИО7 документов, в соответствии с направленными в рамках проверки требований о представлении документов (информации), при этом инспектором в адресате отправления указан предыдущий адрес регистрации ФИО1, в то время как на момент отправки указанных требований ФИО1 проживал по иному адресу в ином субъекте РФ. Запрос посредствам СМЭВ в Федеральную кадастровую палату сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выездной налоговой проверки. Запрос посредствам СМЭВ в ГУ МВД России по <адрес> сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания выездной налоговой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении инспектором порядка проведения выездной проверки. Поручение о допросе ФИО8 сформировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до окончания 2-х месячной выездной налоговой проверки. Требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены инспектором на адрес, по которому ФИО1 не проживает и не прописан. Инспектором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 проведена рабочая встреча, в связи с чем, через 1,5 года при назначении выездной проверки ФИО1 «умышленно сменил адрес проживания». Согласно полученного решения о проведении выездной налоговой проверки №- проверка ИФНС России по <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с нормами Российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> (справка из МВД по <адрес>). Таким образом ИФНС России по <адрес> неправомерно назначило проверку ФИО1 (решение от ДД.ММ.ГГГГ), не состоящего на налоговом учете в указанном налоговом органе (снят с учета и прописан в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 8 дней после того как администрирующим налоговым органом для ФИО1 вместо ИФНС России по <адрес> стало УФНС России по <адрес>. Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговая по месту нахождения организации, или по месту жительства Физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом РФ в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ. На момент вынесения ИФНС России по <адрес> края решения о проведении выездной налоговой проверки, ФИО1 в соответствии с нормами ст. 84,85,89 НК РФ, а также Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н не администрировался ИФНС России по <адрес> края, а прямо относился к УФНС России по <адрес>, в связи с чем решение на проведение проверки вынесено при грубом нарушении требований налогового законодательства.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что согласно ответа из МВД России ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет адрес регистрации <адрес>. Просит обратить внимание на то, что нежилое помещение изначально принадлежало ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, и было приобретено им не как ИП, а как простое физическое лицо, ИП он стал только в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно в дальнейшем произошло разделение и сдавалось в аренду только 287 кв. метров, а общая площадь объекта более 1000 кв. метров. Изначально 1121 кв. метр затем после разделения площадь одного объекта составила 304 кв. метра и второго 817 кв. метров. Соответственно ФИО15 в своем допросе говорит только о площади в 287 кв. метров, то есть только эта площадь сдавалась в аренду. Относительно протоколов допроса, считаем, что они все в пользу налогоплательщика, потому что допрошенная ФИО16 – Руководитель управляющей компании, указала, что в помещении отсутствовало отопление и в таком виде в предпринимательской деятельности использоваться не могло. В договоре купли продажи реализовывалась часть помещения, это соблюдение норм гражданского законодательства. В материалах дела нет ни одного доказательства, что вся нежилая площадь хоть один день использовалась в предпринимательской деятельности.

Также дополнил заявленные требования, о том, что согласно полученного решения о проведении выездной налоговой проверки № проверка ИФНС России по <адрес> края начата ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с нормами Российского законодательства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес>. На момент вынесения ИФНС России по <адрес> края решения о проведении выездной налоговой проверки, ФИО1 в соответствии с нормами ст. 84, 85, 89 НК РФ, а также Приказа Минфина России от № н не администрировался ИФНС России по <адрес> края, а прямо относился к УФНС России по <адрес>, в связи с чем решение на проведение проверки вынесено при грубом нарушении требований налогового законодательства и подлежит отмене. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения. Порядок обложения продажи нежилого помещения и иной недвижимости у ИП на УСН зависит от того, связана такая продажа с предпринимательской деятельностью или продается недвижимость, не задействованная в бизнесе, поскольку под УСН подпадает только доход от предпринимательской деятельности ИП. Основанием для доначисления УСН послужил вывод налогового органа о реализации ФИО7 имущества, используемого в предпринимательской деятельности без отражения указанных доходов в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. В собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилось помещение общей площадью 1121,8 кв.м, кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес> дивизии, <адрес>, в отношении которого в июле 2019 года он произвел разделение на 2 объекта площадью 304,1 кв. м и 817,7 кв. м. В соответствии с договором аренды помещений заключенным с ИП ФИО2 и ФИО7, получен доход, который отражен в налоговой декларации по УСН за 2019 год. Согласно договора аренды, ИП ФИО2 арендует два нежилых помещения с номерами - 67 и 73 у ИП ФИО1 Указанные помещения располагаются по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, и по площади аренды составляют 287,6 кв. м. За эти 2 помещения № и № и площадью 287,6 кв.м. ИП ФИО1 от ИП ФИО2 получил доход и отразил указанные доходы в декларации по УСН за 2019 год. Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО9 нежилое помещение общей площадью 817.7 кв. м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 нежилое помещение общей площадью 304.1 кв. м. При этом, данное имущество не использовалось ФИО7 в предпринимательской деятельности. ИП ФИО7 не заявлялся такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был осуществлен ряд допросов, в которых показания свидетелей подтверждают доводы ФИО1 Считает, что подлежит отклонению и довод возражений налогового органа о том, что имущество приобреталось в предпринимательских целях ввиду того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 указано на зарегистрированную аренду ввиду того, что при продаже имущества, к новому собственнику (арендодателю) переходят все предусмотренные действующим договором аренды права и обязанности прежнего собственника (арендодателя) (Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статья 617 ГК РФ). Сам факт наличия статуса ИП у ФИО1 на дату заключения сделок никак не свидетельствует, что рассматриваемое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, равно как и тот факт, что помещения являются нежилыми. ФИО1 приобретал помещение общей площадью 1 121,8 кв.м, (кадастровый №, адрес места нахождения: <адрес> дивизии, <адрес>) еще не имея статуса индивидуального предпринимателя. В договорах купли-продажи разделенных помещений, ФИО1 выступает в качестве физического лица, а не ИП. Просит признать незаконным и отменить решение камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 административные в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что решение налогового органом вынесено в соответствии с законом, в дополнении административный истец выражает несогласие с решением выездной налоговой проверки, в материалах дела предоставлены документы, в которых видно, что решение налоговой проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в МВД России об уточнении местонахождения и регистрации административного истца, был получен ответ, и установлено, что административный истец зарегистрирован в <адрес>. На основании полученной информации были внесены изменения о месте нахождения ФИО1. Также в дополнении указывается, что в собственности у ФИО1 находилось помещение и указывается, что фат наличия и факт подтверждения, что помещение является нежилым отсутствуют. То что помещения не жилые, это можно увидеть в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается в п.1, что в аренду сдается нежилое помещение, также в договоре купли продажи ФИО15 и ФИО17, что продается нежилое помещение. Индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, сдавал в аренду данное помещение с 2017 года. Согласно протокола допроса ФИО18 которая пояснила, что данное недвижимое имущество было ей передано. До момента разделения ИП использовал данные помещения в предпринимательской деятельности. Также договор купли-продажи содержит пункт, о том, что данный объект нежилого помещения находится в аренде. В связи с чем, ИП в 2019 году подлежит отражению доходов.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО11 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании пояснила, что решение налогового органа считает законным и обоснованным, по поводу камеральной проверки по адресату, по которому ФИО1 якобы в это время не проживал, возражает, поскольку решение о проведении проверки по факту выносится по месту регистрации предпринимателя, на дату вынесения решения согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>. По существу использования объекта предпринимательской деятельности, отмечает, что законодательство не разделяет имущество приобретаемое физическим лицом в части регистрации или каких-либо особенности касающихся приобретения им, как физическим лицом либо как предпринимателем, то есть это единый объект, соответственно для определения полученного от реализации этого объекта дохода имеет значение его непосредственное назначение и использование в предпринимательской деятельности. Проанализировав совокупность имеющихся обстоятельств и собранных доказательств, считает, что данный объект все таки изначально был предназначен для использования предпринимательской деятельности, на что указывает заявленный вид деятельности предпринимателем – аренда помещения. <адрес> данного объекта более 1000 кв. метров, непосредственно назначение нежилого помещения, фактическое использование его в предпринимательской деятельности, кроме того, налогоплательщику предлагалась возможность представить документальное подтверждение, что данный объект используется не в предпринимательской деятельности, а в каких-либо личных целях, такие документы не были представлены. Исходя из фактического пользования, исходя из назначения объекта, следует обоснованный вывод, что данный объект недвижимости имел назначение для использования в целях извлечения дохода, а доход должен облагаться налогом. Часть облагаемого дохода была не заявлена от аренды имуществом. Считает, что изложенная позиция налогового органа законна и обоснована, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании пояснила, что решение о назначении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 83 НК РФ, постановка на учет осуществляется на основании сведений представленных регистрирующим органом, регистрирующий орган представил сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> уже в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент назначения проверки иными сведениями о регистрации налоговые органы не располагали. Налоговый орган неоднократно предлагал налогоплательщику в течении ДД.ММ.ГГГГ года уточнить свои налоговые обязательства в связи с тем, что были выявлены факты занижения налоговой базы. Учитывая, что в соответствии со ст. 89 НК РФ, налоговый период может быть охвачен только в течение трех лет, то в ДД.ММ.ГГГГ году, можно было назначить проверку за ДД.ММ.ГГГГ год, и обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик свидетельствуют о его злоупотреблении правом, он считает, что не обязан платить налоги законным образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. В силу подпункта 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам; предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к Акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доход» за 2019 год; за неполную уплату страховых взносов в ПФРФ за 2019 год в связи с занижением налоговой базы по УСН, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведения выездной налоговой проверки всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО7 в нарушение п.1 ст.346.15, пп.1 п.1 ст.248, п.1 ст.346.18, п.3 ст.346.21 НК РФ, в результате неполного отражения в проверяемом периоде доходов от сдачи помещений в аренду, не отражения дохода от реализации имущества, которое использовалось в предпринимательских целях, занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2019 года на 41 065 660 рублей.

В результате установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 463940 руб. (41 065 660 х 6%).

ИП ФИО7 в нарушение пп.1 п.1 ст.430 НК РФ, в результате занижения налогооблагаемой базы по УСНО, не в полном объеме исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год. Сумма не полной уплаты страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год составила - 200 181,80 руб.

Уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не сдавалась, налогоплательщик на приглашения и повестки в налоговый орган не являлся и прекратил деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия Решения сумма налога и соответствующие ей пени уплачены не были.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных возражений ФИО1, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО5 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 463 940 руб., страховые взносы в ПФ РФ в размере 200181,80 руб., штраф, предусмотренный п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 133206,09 рублей. Всего по Решению дополнительно начислена сумма в размере 2 797 327,89 рублей.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 обжаловал указанное решение в УФНС по <адрес>.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО11, жалоба ФИО1 в части вопроса правомерности принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении выездной налоговой проверки решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставлена без рассмотрения, в остальной части апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 соблюдая установленный срок для обжалования решения налогового органа обратился в УФНС по <адрес>, и не дождавшись ответа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен процессуальный срок, предусмотренный нормами ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2019 году ФИО1 осуществлял деятельность, как индивидуальный предприниматель и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход» с установленной налоговой ставкой - 6 %. Основным видом деятельности, заявленным предпринимателем при государственной регистрации, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате неполного отражения в проверяемом периоде доходов от сдачи помещений в аренду, не отражения дохода от реализации имущества, которое использовалось в предпринимательских целях, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1 121,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение использовалось ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью и результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости с кадастровым номером №, использовавшийся в предпринимательской деятельности, был разделен на два объекта недвижимости, без изменения назначения и наименования объекта: с кадастровым номером №, площадью 304,1 кв.м, номер права №; с кадастровым номером №, площадью 817,7 кв.м., номер права №, что подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора аренды от 15.03 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду нежилые помещения № и №, общей площадью 287,6 кв.м, кадастровый №, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал (передал в собственность) ФИО9 недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 817,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал (передал в собственность) ФИО10 объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 304,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В пункте 1.4 договора указано: зарегистрированная аренда № от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные объекты недвижимости на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Доводы ФИО1 о том, что в указанный период в аренду сдавалась только часть помещений, остальная часть не могла сдаваться в аренду, поскольку нуждалась в ремонте, суд находит не состоятельными, поскольку изначальное предназначение имущества (нежилое назначение помещения, общая площадь помещений 1121,8 кв.м., а также предоставление помещения в пользование другим лицам для осуществления предпринимательской деятельности), исключает возможность использования его в личных, семейных целях.

При этом, фактическое не использование ФИО7 принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности при наличии потенциальной возможности сдачи в аренду остальной части имущества, пригодного для этого, в том числе без осуществления действий по ремонту, не опровергает выводов о фактическом предназначении помещения для целей предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе об использовании спорного имущества для личных нужд, в деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, ФИО7 не представлено.

При этом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях исследования вопроса использования реализуемого ФИО7 недвижимого имущества в своих личных целях, либо для нужд семьи, в адрес ФИО1 направлено Требование о представлении документов (информации). Однако ФИО1 документы не представил, а также не представил ни каких пояснений по данному вопросу.

Доводы административного истца о том, что в силу отсутствия в помещении отопление и ремонта, в связи с чем, оно не могло и не использовалось в таком виде в предпринимательской деятельности, противоречит совокупности установленных обстоятельств, очевидно свидетельствующих об исключительно коммерческом назначении нежилых помещений, поскольку в силу их непригодности для проживания физических лиц, наряду с непродолжительностью периода их нахождения в собственности ФИО1, приобретение и последующая реализация нежилых помещений ФИО7 предполагает использование данных помещений именно в целях извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая, что указанные объекты недвижимости использовались при осуществлении ФИО7 предпринимательской деятельности, то доходы от продажи данного имущества учитываются в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Доводы истца о том, что ИФНС России по <адрес> неправомерно назначило проверку ФИО1, не состоящего на налоговом учете в указанном налоговом органе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в <адрес>, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

При этом из смысла положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правом проведения выездной налоговой проверки обладает налоговый орган, в котором физическое лицо на момент принятия решения о его проведении состоит на учете.

Исходя из положений п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по дату запроса, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Об изменении адреса регистрации ФИО7 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из его жалобы, поступившей в Инспекцию.

Таким образом, при отсутствии данных об изменении налогоплательщиком места своего жительства, а также сведений о сведения о постановке на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно по состоянию на дату принятия Решения о проведении проверки ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, действия налогового органа на проведение контрольных мероприятий в отношении ФИО1, а также вынесенное впоследствии оспариваемое решение соответствуют требованиям закона.

Рассматривая доводы административного истца о применении положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ в части снижения штрафных санкций, применить следующие смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; является добросовестным налогоплательщиком; отсутствует прямой умысел; причинение тяжелых материальных последствий при единовременной уплате начисленного штрафа; наличие тяжелого финансового положения и утрата статуса ИП.

Согласно п. п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 никаких документов, подтверждающих свое материальное положение, либо наличие иных оснований в соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ни налоговому органу, ни в суд в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При этом совершение налогового правонарушения впервые, вопреки позиции административного истца, к обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не относится.

С учетом того, что действия ФИО1 имели умышленный характер, налогоплательщиком предприняты действия для уклонения от налогового контроля (не предоставление документов по требованию, сокрытие реальных хозяйственных операций, не уведомление инспекции об изменении места регистрации), а также учитывая, что Инспекцией при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, в связи с чем штрафные санкции в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшены в 4 раза и составили 133206,09 руб., суд считает размер примененных к ФИО1 санкций соответствующим характеру совершенного налогового правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено в соответствии с формой, установленной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-13/907@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении результатов проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, оснований и порядка продления срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, требований к составлению акта проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами" (вместе с "Основаниями и порядком продления срока проведения проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами", "Требованиями к составлению акта проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27589).

Кроме того, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО11, об оставлении жалобы ФИО1 в части вопроса правомерности принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении выездной налоговой проверки решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №@ без рассмотрения, в остальной части апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения, соответствуе требованиям НК РФ, порядку ее вынесения и не противоречит нормам закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения по налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки в размере 2664121,80 рублей и штрафа в размере 133206,09 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Афанасова