Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Московская область, г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику денежную сумму в размере № руб. сроком до полного погашения денежных обязательств с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 211.7 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» уступило права требования по спорному договору ООО «Центр Взыскания», которое в свою очередь договором от ДД.ММ.ГГГГ. передало права требования истцу.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.07.2020г. составила: № руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО МФК «Саммит» является кредитором, а ФИО1 должником.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Саммит» заключило договор уступки прав требований № № с ООО «Центр Взыскания», согласно которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Центр Взыскания», в дальнейшем ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., права (требования) по вышеуказанному договору.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежную сумму в размере № руб. сроком до полного погашения денежных обязательств с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 211.7 % годовых, который в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного расчета, задолженность у должника по договору займа образовалась перед первоначальным кредитором ООО МФК «Саммит» по состоянию на 06.07.2020г в размере № руб., из которых: сумма основанного долга – № руб., проценты – № руб., штрафы – № руб.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Данный расчет, представленный истцом суд считает арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект», поскольку требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены ДД.ММ.ГГГГ., тогда как фактически уступка прав в 2013 году не могла быть осуществлена ранее, чем заключен сам договор займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того, что уступка прав по спорному договору займа, с ООО «Центр Взыскания» фактически не состоялась, а, следовательно, ООО «Центр Взыскания» не мог передать права по договору ООО "АйДи Коллект".

Таким образом, материалами дела достоверно не подтвержден факт уступки права требования по договору займа №, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 №.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом основных требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., из которых: сумма основанного долга – № руб., проценты – № руб., штрафы – № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазарева А.В.