Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Меланж авто» он приобрел автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. №, стоимостью 505 000 руб. Транспортное средство приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк», с которым был заключен договор потребительского кредита №. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 305 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,996% годовых. Истцом также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по каждому из вышеуказанных договоров составила 35 400 руб. соответственно. 18 ноября 2017 года истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», по номеру телефона, указанному в договорах, с просьбой оказать техническую помощь, поскольку двигатель автомобиля не запускался, и необходимо было запустить двигатель от внешнего источника питания. Диспетчер пояснила, что данные услуги в регионе не оказываются и предложила самостоятельно решить указанные вопросы, после чего компания оплатит понесенные им расходы. После этого ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора. Ответов на данные письма до настоящего времени не поступило. На основании изложенного, в окончательной редакции своих требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №, заключенный с ООО «Ринг-М», а также договор об оказании услуг №, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс»; взыскать с ООО «Ринг-М» сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг, в размере 20 400 руб., неустойку в размере 20 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг, в размере 25 400 руб., неустойку в размере 25 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по ксерокопированию в размере 650 руб. и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что возражений против заочного производства по делу не имеется.

Представители ответчиков ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Меланж авто» истец приобрел автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.н. №, стоимостью 505 000 руб. (л.д. 19)

Транспортное средство приобретено, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк», с которым был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 305 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21,996% годовых (л.д. 20-23).

В этот же день истцом были подписаны два заявления: 1) о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №; 2) о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № (л.д. 23-29).

Стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № за 12 месяцев составила 34 500 руб. (л.д. 24), стоимость услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № за 12 месяцев – 34 500 руб. (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», оплата премий по вышеуказанным договорам производилась за счет предоставленных банком кредитных средств (п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (л.д. 20 оборот)).

Факт оплаты двух премий в сумме 34 500 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежными поручениями, предоставленными ПАО «Плюс Банк».

18 ноября 2017 года истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», по номеру телефона, указанному в договорах, с просьбой оказать техническую помощь, поскольку двигатель автомобиля не запускался, и необходимо было запустить двигатель от внешнего источника питания. Диспетчер пояснила, что данные услуги в регионе не оказываются, и предложила самостоятельно решить указанные вопросы, после чего компания оплатит понесенные им расходы.

Пунктом 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, заключенного с ООО «Ринг-М», предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, предусмотрено, что к действиям по отказу от исполнения договора относится письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 25).

Аналогичные условия содержатся и в пунктах 7.2 и 7.3 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» (л.д. 28).

21 ноября 2017 года ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 38-42, 44-45, 46-50, 52-53).

Заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № было получено ответчиком ООО «Ринг-М» 27 ноября 2017 года (л.д. 38-45).

Заявление ФИО1 об отказе от исполнения абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № было получено ООО «Премиум Ассистанс» 28 ноября 2017 года (л.д. 46-53).

В вышеуказанных заявлениях истец, кроме отказа от исполнения абонентских договоров просил возвратить стоимость оказания услуг (премии) в размере 34 500 руб.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1)

На основании изложенного, ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанных абонентских договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М».

В связи с отказом истца от исполнения вышеуказанных договоров и их расторжением, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные им премии за вычетом стоимости оказанных услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № в сумме 15 000 руб. за проверку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 23 оборот), а по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № – в сумме 10 000 руб. за юридическую консультацию относительно условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 26 оборот).

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная при заключении договора об оказании услуг, в размере 20 400 руб., а с ООО «Премиум Ассистанс» - сумма, уплаченная при заключении договора на оказание услуг, в размере 25 400 руб.

Положения абонентских договоров на оказание услуг, предусматривающие запрет возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому не могут быть применены при разрешении данного спора и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании премий, оплаченных при заключении абонентских договоров.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Доказательств исполнения в добровольном порядке требований ФИО1 о возврате оплаченных премий в течение десяти дней с момента получения требований истца ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, имеются основания для возложения на них ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3 процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. При этом неустойка на сумму 20 400 руб. подлежит исчислению с 7 декабря 2017 года (по истечении десяти дней с момента получения ООО «Ринг-М» требования истца о возврате денежной суммы), а на сумму в размере 25 400 руб. – с 8 декабря 2017 года (по истечении десяти дней с момента получения ООО «Премиум Ассистанс» требования истца о возврате денежной суммы).

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 7 декабря 2017 года по день вынесения решения суда размер неустойки для ООО «Ринг-М» составит 137 700 руб. (20 400 х 225 дней х 3%), а для ООО «Премиум Ассистанс» - 170 688 руб. (25 400,00 х 224 дней х 3%).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-М» неустойки в размере 20 400 руб., а с ООО «Премиум Ассистанс» неустойки в сумме 25 400 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в отказе в добровольном порядке возвратить сумму, уплаченную при заключении договоров на оказание услуг, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу приходилось испытывать нравственные страдания, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как установлено судом, ответчики, получив требование истца об отказе от договоров и возврате денежных средств, в добровольном порядке его просьбу не исполнили, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на них ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 900 руб. (20 400 + 20 400 + 5 000 руб. / 2), а с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 27 900 руб. (25 400 + 25 400 + 5 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1, несмотря на то, что он в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, произвел ее оплату в сумме 2 524 руб. (л.д. 12, 14).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Ринг-М» в сумме 1 724 руб., а с ООО «Премиум Ассистанс» - 800 руб.

Кроме того, с ООО «Премиум Ассистанс» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 224 руб. (2 024 руб. (размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований) – 800 руб. (расходы истца по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в его пользу) = 1 224 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 58-60).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого), поскольку эта сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству, их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, а также сложности дела.

Согласно квитанции от 5 февраля 2018 года ФИО1 понесены расходы на копирование документов для обращения в суд с настоящим иском в сумме 650 руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает данные расходы необходимыми истцу для обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 325 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 400 руб., штраф в размере 22 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб., а всего взыскать 78 249 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при заключении договора об оказании услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 400 руб., штраф в размере 27 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., а всего взыскать 92 325 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2018 года