Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024(2-8690/2023;)~М-6775/2023 2-8690/2023 М-6775/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1506/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-009780-92

Дело №2-1506/2024 29 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «ВиталПласт» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК «ВиталПласт» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора.

В обоснование указывал, что 01.06.2015 был принят на работу в организацию ответчика на должность исполнительного директора, при этом с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор между сторонами не подписывался, с должностной инструкцией работодатель истца не ознакомил; свои трудовые обязанности истец выполнял как в офисе, так и за его пределами, в том числе ездил в командировки по Российской Федерации и за рубеж. В дальнейшем, 16.12.2018, истец приобрел у учредителя ответчика 50% доли в уставном капитале ООО «ПК «ВиталПласт» и с этого времени как участник Общества самостоятельно определял характер, время и место своей работы, выполняя те же самые трудовые функции, что и раньше. С 2021 года в условиях пандемии коронавируса все сотрудники Общества перешли на дистанционную работу, после окончания пандемии истец предложил оставить дистанционный характер работы для всех сотрудников, в настоящее время часть сотрудников работают дистанционно на постоянной основе, а часть периодически дистанционно и периодически в офисе.

С января 2022 года между истцом и вторым участником Общества ФИО2, занимающим должность генерального директора, возник конфликт, который имел продолжение в 2023 году. При этом, 25.08.2023 генеральный директор ФИО2 издал приказ №1 об увольнении истца по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку прогула он не совершал, а также поскольку при его увольнении по данному основанию была нарушена процедура увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бодрова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ПК «ВиталПласт» генеральный директор ФИО2 и адвокат Рубцов И.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ПК «ВиталПласт» (по 50% доли в уставном капитале каждый); при этом ФИО1 занимал в организации должность исполнительного директора, а ФИО2 занимает должность генерального директора.

Между ФИО1 и ФИО2 существуют конфликтные отношения, связанные с совместным ведением бизнеса.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность исполнительного директора с 01.06.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу №3 от 01.06.2015, с которым истец был ознакомлен под роспись, заявлением истца о приеме на работу, личной карточкой работника.

Приказом №1 от 25.08.2023 ФИО1 был уволен 25.08.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания увольнения в приказе указаны Акты об отсутствии на рабочем месте с 01.08.2023 по 18.08.2023.

Сведения об учете работодателем при издании приказа об увольнении письменных объяснений истца в приказе отсутствуют.

При этом, при проверке доводов истца о нарушении работодателем порядка увольнения суд приходит к выводу о том, что данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что 18.08.2023 согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, офис 300, в период с 01.08.2023 по 15.08.2023.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.08.2023 и 18.08.2023 работодателем у истца не истребовались.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное выше уведомление о даче объяснений вручено истцу 21.08.2023.

23.08.2023, то есть в установленный ст.193 ТК РФ двухдневный срок, ФИО1 дал работодателю письменные объяснения, в которых сообщил, что место и время его работы с 01.06.2015 не ограничивается конкретным местом, поскольку он их определяет самостоятельно, следовательно, отсутствие в офисе по указанному работодателем адресу прогулом не считает.

Данные письменные объяснения в тот же день, 23.08.2023, направлены в адрес работодателя по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручены ему 04.09.2023.

Между тем, приказ об увольнении истца ФИО1 за прогул издан работодателем 25.08.2023, то есть до получения истребованных у истца письменных объяснений и без их учета, что является нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку за период вменяемого истцу отсутствия на работе 17.08.2023 и 18.08.2023 письменные объяснения у истца не истребованы вообще, а за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 объяснения хотя и были истребованы, однако приказ об увольнении издан до их получения и без их учета, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, что является самостоятельным основанием для признания данного увольнения незаконным.

Одновременно, суд считает заслуживающими внимания также доводы истца о том, что прогул он фактически не совершал.

Так, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он исходя из характера выполняемой им трудовой функции с 2018 года самостоятельно определял время и место своей работы, обязанности находиться в офисе компании каждый день у него не имелось, фактически истец работал в дистанционном режиме.

При этом, письменный трудовой договор, где могли содержатся условия работы истца, время его работы и обязанность находится в офисе, с ФИО1 не оформлялся, должностная инструкция исполнительного директора, где могли быть обозначены аналогичные сведения отсутствует, ФИО1 ознакомлен с ней не был.

Оценивая представленные ответчиком суду в ходе рассмотрения Правила внутреннего трудового распорядка от 12.01.2012, а также показания свидетелей о том, что данные Правила всегда висели на стене в офисе организации и были доступны всем для ознакомления, суд находит их недопустимыми доказательствами, поскольку ответами ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на адвокатские запросы представителя истца, а также представленным ею договором возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» с достоверностью подтверждается, что названные Правила внутреннего трудового распорядка не могли быть утверждены в указанную в них дату, поскольку содержащиеся в них сведения об организации ответчика (логотип компании, номер телефона, адрес электронной почты), были созданы лишь через несколько лет после предполагаемой даты издания этих Правил.

Соответственно, показания свидетелей Ж. и П.., заинтересованных в исходе дела и подтверждающих факт наличия указанных Правил, также вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка отрицает, при этом с представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО1 в установленном порядке под роспись не ознакомлен, принимая во внимание, что в силу того, что работник во взаимоотношениях с работодателем является экономически более слабой стороной, в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, где содержится режим работы ответчика, истец ФИО1 работодателем ознакомлен также не был.

Согласно представленным в материалы дела актам о невыходе на работу от 01.08.2023, от 02.08.2023, от 03.08.2023, от 04.08.2023, от 07.08.2023, от 08.08.2023, от 09.08.2023, от 10.08.2023, от 11.08.2023, от 14.08.2023, от 15.08.2023, от 16.08.2023, от 17.08.2023 и от 18.08.2023 генеральным директором ФИО2 в присутствии главного бухгалтера Ж. и менеджера П. составлены акты о том, что исполнительный директор ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей; на момент составления актов информации о причинах отсутствия не имеется.

Вместе с тем, факт наличия у истца ФИО1 обязанности находится в эти дни в офисе, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан.

Более того, представителем истца суду также представлен ответ ООО ФПГ «РОСТРО» с журналами событий входа-выхода в офис ООО «ПК «ВиталПласт» ФИО2, Ж., К. и П., согласно которым в даты составления актов об отсутствии истца на рабочем месте никто из указанных лиц в расположенный в бизнес-центре офис фактически не приходил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам факт прогула истца ФИО1, то есть его отсутствия на работе в офисе без уважительных причин, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства также доказан не был, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, незаконно уволенный истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 25.08.2023, т.е. 25.08.2023 является его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 26.08.2023.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено, судом данный вопрос поставлен на обсуждение в судебном заседании 29.05.2024.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании 29.05.2024 подтвердила, что истец действительно не заявляет таких требований и не просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ПК «ВиталПласт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПК «ВиталПласт» в должности исполнительного директора с 26 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «ПК «ВиталПласт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.