Апелляционное определение № 33А-1966/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Дремлюга Т.В. Дело № 33а-1966/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0020-01-2025-000237-82 Дело № 2а-174/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 09 сентября 2025 года

по административному иску судебного пристава-исполнителя Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что Гагинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, возбуждено 122 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], предметом по которому является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам на общую сумму 160252,08 руб.

В ходе свободного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника и установлено, что ФИО1 имеет специальное право управления транспортным средством, подтверждённое удостоверением серии и номер [номер] от [дата]

До настоящего времени задолженность не погашена, требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административный истец просит: установить временное ограничение ФИО1 на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований по исполнительному производству.

Решением Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области от 09 сентября 2025 года административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворены.

Должнику ФИО1, [дата] года рождения, установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству [номер]-СД от [дата].

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 09 сентября 2025 года, указав, что не является субъектом правонарушений, за совершение которых на нее наложены штрафы и возбуждены исполнительные производства, поскольку транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак [номер], было продано 20 марта 2023 года ФИО3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ФИО1, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на частичное исполнение требований исполнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение должнику по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Гагинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство [номер]-СД от [дата], в состав которого входят 54 исполнительных производства о взыскании с должника ФИО4 административных штрафов в пользу Госавтоинспекции МВД по Чувашской республике.

4 апреля 2025 года Гагинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 были возбуждены 122 исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство [номер] СД.

По состоянию на 9 сентября 2025 года остаток задолженности по исполнительным производствам составил 126745,39 руб., остаток по исполнительскому сбору 181000,00 руб., 53 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

ФИО1 извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств через Единый портал государственных услуг, а также посредством почтовой связи. По возбужденным исполнительным производствам ФИО1 предупреждалась о возможности приостановления специального права.

Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований, а также обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительным производствам, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, ФИО1 не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административных правонарушений, за совершение которых на нее наложены штрафы, поскольку транспортное средство было продано иному лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку все исполнительные производства были возбуждены на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, из которой следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Обязанность юридических или физических лиц в случае прекращения их права собственности на транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи