Апелляционное постановление № 22-2877/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-2877/2019

Судья Белоусова О.Н. № 22-2877/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению - Секретевой Е.П.,

при секретаре- Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося (дата), удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Секретевой Е.П. об оставлении постановления без изменений, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене судебного решения и частичном удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 18 сентября 2001 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года) которым он осужден по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата). Конец срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) вышеуказанное ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от назначенного по приговору Оренбургского областного суда от 18 сентября 2001 года, (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2012 года), на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

Не согласившись с данным решением суда, потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых считает постановление незаконным, вынесенным в разрез требований п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что в 2019 году осужденный ФИО2 уже подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении и постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) ему отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что с аналогичным ходатайством осужденный ФИО2 мог обратиться только по истечении 6 месяцев, то есть не ранее (дата), в то время, как с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился в июле 2019 года, в связи с чем ходатайство подлежало возвращению заявителю.

Также указывает, что фактических оснований, чтобы считать осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания не имеется, так как, отбывая наказание он неоднократно нарушал требования ст. 11 УИК РФ, допустил 60 нарушений, привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворение в ШИЗО, ПКТ на различные сроки.

Часть допущенных нарушений, отнесена к категории злостных, 11 нарушений было допущено после изменения условий содержаний на облегченные, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нестабильности законопослушного поведения осужденного.

Приводит содержание характеристик, согласно которым ФИО1 был охарактеризован отрицательно.

Полагает, что судом не принята во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и к труду за весь период отбывания им наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1 не возместил материальный ущерб в размере 6000 рублей, в том время как судом указано о полном погашении материального ущерба.

Также считает, что судом не учтено мнение потерпевшего и не отражено в постановлении суда от (дата).

Обращает внимание, что копию постановления в его адрес направилась несвоевременно.

Просит оспариваемое постановление отменить, и отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение; социальные связи осужденный ФИО1 не утратил, после условно-досрочного освобождения будет проживать по адресу: (адрес), и трудоустроен грузчиком у ИП ***

Осужденный ФИО1 содержится в местах лишения свободы с (дата), с (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно: за время отбывания наказания имеет 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые к настоящему времени сняты и погашены в установленном законом порядке; за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 33 поощрения; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен подсобным рабочим, трудовую дисциплину соблюдает, принимает участие по благоустройству территории учреждения; к воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно; на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы; регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет; переведен на облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение в ФКП ОУ №, получил профессию- слесарь по ремонту автомобилей; вину признает, в содеянном раскаивается; полностью возместил вред, причиненный преступлением; переосмыслил свою жизненную позицию.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалоб потерпевшего, не указание в оспариваемом постановлении мнения потерпевших по заявленному ходатайству, не является безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайству суд располагал соответствующими сведениями о мнении потерпевших.

При этом, мнение потерпевших по заявленному ходатайству не является решающим, а оценивается в совокупности с мнениями всех участников процесса и характеризующими осужденного сведениями, что судом в должной мере выполнено.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, предоставленные материалы не содержат.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания и не возместил потерпевшим материальный ущерб в размере 6000 рублей, являются ошибочными и противоречат предоставленным материалам.

Так, согласно предоставленным материалам за время отбывания наказания ФИО1 допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых датировано (дата), взыскания за которые сняты и погашены. Согласно справкам бухгалтерии администрации исправительного учреждения (л.д. 12, 44), исполнительных листов на ФИО1 не имеется, так как ущерб в пользу потерпевших погашен полностью.

Также являются ошибочными утверждения жалобы и о том, что суду следовало отказать в принятии данного ходатайства осужденного, так как в 2019 году ФИО2 уже обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Как усматривается из предоставленных материалов, последний раз аналогичное ходатайство рассматривалось судом (дата). При этом, указанным в жалобе постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) ФИО1 было отказано в удовлетворении иного ходатайства- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельства, что с момента последнего рассмотрения судом ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ((дата)), ФИО1 объявлено еще два поощрения.

Утверждения потерпевшего о том, что осуждённый ФИО2 не признает вину и не раскаивается в содеянном является голословным и опровергается сведениями, предоставленными исправительным учреждением.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом совокупности всех данных, характеризующих осужденного и его поведение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, а вынесенное постановление законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб потерпевшего Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -