Приговор № 1-199/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 около 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по и обнаружившего в находившемся при нем во временном пользовании сотовом телефоне «BQ – 5300G» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» №, подключенной к банковской карте , оформленной на В., смс-сообщение о поступлении денежных средств на банковский счет вышеуказанной банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В. с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон В. с сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» №, с помощью услуги «мобильный банк», путем отправления смс-сообщений, перевел со счета , открытого на имя В. на банковскую карту №, оформленную на М., не уведомленную об его преступных намерениях, чужое имущество, принадлежащее В., а именно денежные средства в сумме 900 рублей. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих В. на сумму 900 рублей с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с бывшей супругой Т. по . Во время распития спиртного, он увидел у Т. сотовый телефон «BQ», в корпусе синего цвета, которого ранее у нее не было. Т. рассказала ему, что ранее похитила телефон у В. Когда Т. уснула, он взял данный телефон, чтобы позвонить сестре М. и ушел с ним. Умысла на хищение либо на приобретение заведомо добытого преступным путем сотового телефона «BQ» у него не было. Телефон он планировал вернуть Т. Проходя возле , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, время точно не помнит, на сотовый телефон В. пришло смс сообщение о зачислении денежных средств на карту в сумме 1000 рублей, он понял, что на телефоне, принадлежащий В., имеется услуга «мобильный банк», подключенная к банковской карте В. и он решил похитить со счета банковской карты, принадлежащей В. денежные средства. Он перевел денежные средства в размере 900 рублей на карту своей сестры М., по номеру ее телефона, поскольку знал, что у сестры имеется услуга «мобильный банк», подключенная к ее банковской карте После чего он вернулся к Т., передал ей сотовый телефон, принадлежащий В., и сообщил ей, что со счета банковской карты В. он, с помощью услуги «мобильный банк» похитил денежные средства в размере 1000 рублей путем перевода их на банковскую карту принадлежащую его сестре М. После чего, он предложил Т. сделать моментальную банковскую карту чтобы он перевел на нее деньги, которые он похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Т. оформила на свое имя банковскую карту , также подключила к ней услугу «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. он проследовал к своей сестре М., где с помощью ее телефона перевел денежные средства в сумме 900 рублей на счет банковской карты принадлежащей Т. Затем он взял у Т. банковскую карту и в банкомате, расположенном по обналичил деньги в сумме 900 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания, спиртное, которые совместно с Т. они употребили. В момент совершения преступления он был пьян, поскольку выпил 0,7 литра водки крепостью 40 градусов. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления (том № л.д. 80-83; 104-107).

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих В., являются следующие.

Потерпевший В. в ходе расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он распивал спиртное с Т. На столе в спальне лежал принадлежащий ему сотовый телефон «BQ-5300G» c сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и к которому привязан счет его банковской карты После этого, Т. попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, он разрешил ей взять его сотовый телефон. После того как он проводил Т. домой, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Предположив, что его взяла Т. он на следующий день пытался ее найти, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банкомат, чтобы с карты снять деньги, которые ему поступили ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 960 рублей. Из выписки он увидел, что со счета была списана сумма в размере 900 рублей на банковский счет, номер которого он не запомнил и комиссия за перевод в размере 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с похищенного у него Т. сотового телефона посредством услуги «Мобильный банк» ее бывшим мужем ФИО1 с его банковского счета была переведена денежная сумма в размере 900 рублей на банковский счет его сестры, а впоследствии на счет Т. Данными денежными средствами он Т. и ФИО1 распоряжаться не разрешал (том № л.д. 51-52).

Свидетель Т. в ходе расследования уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное у В. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она попросила у В. его сотовый телефон, чтобы вызвать такси. После чего, у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона, который она планировала продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Она взяла в руки телефон и вышла из дома, В. не видел, что у нее в руках находился сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства распивала спиртное с бывшим мужем ФИО1, которому рассказала, что похитила сотовый телефон «BQ – 5300G» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 у В. Во время распития спиртного с Графом В. она уснула. Проснувшись в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Графа В. не было, а также она обнаружила отсутствие сотового телефона «BQ – 5300G». Вечером Граф В. вернулся и отдал ей телефон В.. Также Граф В. рассказал ей, что с банковского счета В. похитил путем перевода при помощи услуги «мобильный банк» денежные средства, которые перевел на банковскую карту своей сестры М. Какую сумму похитил Граф В., она не знает. Затем Граф В. предложил ей оформить на свое имя моментальную банковскую карту чтобы Граф В. смог перевести на нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ она в оформила на свое имя банковскую карту также подключила к ней услугу «мобильный банк» к своему сотовому телефону, реквизиты которой она сообщила Граф В. В 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 900 рублей от М.. Затем она передала Граф В. свою банковскую карту, с которой Граф В. снял деньги и на них купил продукты и спиртное, которые они употребили вместе (том № л.д. 91-93).

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приходил к ней и помогал по строительству дома. Примерно через час ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от номера «900», о том, что ей на банковскую карту пришло зачисление денежных средств в размере 900 рублей, имя отправителя В., ей этот человек был не знаком, она была удивлена этим фактом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут к ней на работу пришел ФИО1 и сказал, что это он перевел ей деньги и их необходимо перевести обратно. Она передала ФИО1 свой телефон и он перевел деньги в размере 900 рублей обратно на неизвестный ей номер. Она посмотрела сообщение и увидела, что денежные средства Граф В. перевел на номер сотового телефона № Г. От сотрудников полиции она узнала, что Граф В. со счета банковской карты , принадлежащей В. похитил денежные средства в сумме 900 рублей, о чем она не знала, поскольку Граф В. ей об этом ничего не сообщал (том № л.д. 57-59).

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у Т. за 600 рублей приобрел сенсорный сотовый телефон «BQ», в корпусе синего цвета. Т. пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, а продает его поскольку ей нужны денежные средства, документы у нее утеряны. О том, что данный телефон был похищен Т. он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 94-95).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих В., подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле , находясь на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. с помощью сотового телефона «BQ – 5300G», IMEI 1: №, IMEI 2: № посредством услуги «мобильный банк» совершил хищение денежных средств в сумме 900 рублей со счета банковской карты №, принадлежащей В., и зафиксирована обстановка места происшествия объективно подтверждающая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей (том № л.д. 96-100),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Х. был изъят сотовый телефон «BQ – 5300G» в корпусе синего цвета, принадлежащий В. (том № л.д. – 29-31),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего В. была изъята банковская карта (том № л.д. 54-56),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М. была изъята банковская карта (том № л.д. 61-63),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «BQ – 5300G» в корпусе синего цвета, сенсорный IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 32-36),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта , оформленная на В., банковская карта , оформленная на М., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 64-67),

- справкой, предоставленной от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету № банковской карты №, оформленной на В.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (время московское) были переведены денежные средства в сумме 900 рублей с вышеуказанного счета на счет банковской карты № оформленной на М., которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том № л.д. 86),

- справкой, предоставленной от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету № банковской карты №, оформленной на Т.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут (время московское) на указанный банковский счет были переведены денежные средства в сумме 900 рублей со счета карты № (счет №), оформленной на М., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минут (время московское), были выданы денежные средства в сумме 900 рублей в банкомате, расположенном по адресу: , которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том № л.д. 88),

- справкой, предоставленной от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету № банковской карты №, оформленной на М.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (время московское) на указанный банковский счет были переведены денежные средства в сумме 900 рублей со счета № карты №, оформленной на В., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут (время московское), были переведены денежные средства в сумме 900 рублей на счет карты № (счет №), оформленной на Т., которая впоследствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (том № л.д. 87).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, путем свободного доступа совершил хищение денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета, принадлежащего В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая исковые требования потерпевшего В., суд приходит к следующим выводам.

При проведении предварительного расследования потерпевшим В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего в размере 900 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшего В. подлежит взысканию 900 рублей.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указал сам подсудимый, свидетель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие одного малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), способствование расследованию преступления (выразившееся в участии подсудимого при проведении осмотра места происшествия), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося а потому суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, имеет двух детей.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием двух детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.ича в счет возмещения материального ущерба 900 (девятьсот) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 8300 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов