Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-449/2018

№ 2-449/2018


Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ЗАО «БАНК ВТБ24» и ФИО1, последнему были предоставлены денежные средства. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, однако, обязательства, по возврату заёмных средств в срок ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитором по Договору) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные-Курган». Сумма уступаемой задолженности составила 67 859,73 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу 67 859,73 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № в размере 67 859, 73 руб., и госпошлину в порядке возврата в сумме 2 235,8 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что иск предъявлен к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в тексте искового заявления допущена техническая ошибка

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «БАНК ВТБ24» и ОАО «Первое коллекторское бюро», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили, сведений о причинах их неявки не представили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом во все известные адреса его места жительства направлялась судебная корреспонденция (копия искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке, извещение о времени и месте судебного заседания). Судебная корреспонденция, направленная (<адрес>), по адресу указанному Заёмщиком при оформлении кредитного договора и по месту регистрации Заёмщика (<адрес>), возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения. Абонент №, номер которого ФИО1 указал в заявлении об отмене судебного приказа недоступен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме 89 000,00 рублей <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в этот же день заёмщик ФИО1 получил расчетную карту, тип: Visa, №, заёмщик подтвердил письменно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать условия договора ( л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «Отличные наличные Курган»" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в частности по договору № заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1(л.д.32-35).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, п. 7 кредитного договора, права требования по Кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения заёмщика на совершение данной передачи (уступки). Заёмщик обязан будет исполнять обязательства перед новым кредитором (л.д.15 об.).

По смыслу данного пункта банк вправе уступить права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района вынесен судебный приказ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, в обоснование заявления об отмене судебного приказа ФИО1 указывает, что он не является уроженцем <адрес>, судебный приказ вынесен в отношении другого лица.

Как следует из письменного заявления представителя истца, поступившего в суд до начала судебного заседания, в тексте искового заявления в части указания места рождения ответчика допущена техническая ошибка, ФИО1 является уроженцем <адрес>.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, устанавливает факт технической ошибки в части написания места рождения ответчика, данный факт подтверждается документами удостоверяющими личность, которые заёмщик предоставил банку при оформлении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым плательщик — ООО «Отличные наличные - Курган» по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору № уплатил государственную пошлину в суд в размере 2 235,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Курган» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Курган» денежные средства в размере 67 859,73 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп., госпошлину в порядке возврата в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) руб. 80 коп., а всего 70 095 (семьдесят тысяч девяносто пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин