Решение № 2-289/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД № 53RS0019-01-2025-001507-83

Дело № 2-289/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 28 апреля 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>1,

ее представителя <Ф.И.О. скрыты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <Ф.И.О. скрыты>1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что 11 сентября 2024 года произошел пожар по адресу: <адрес скрыт>, д. Бурга, <адрес скрыт>, в результате которого был причинен вред дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> д. Бурга, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам выплатного дела причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в месте очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 894 575 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 464 690,37 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2026 года из числа третьих лиц исключен <Ф.И.О. скрыты>6 в связи со смертью.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что действительно 11 сентября 2024 года сгорел ее дом по адресу: <адрес скрыт>, д. Бурга, <адрес скрыт>. В момент возникновения пожара она находилась на работе. Примерно в 12 часов 05 минут ей позвонила соседка и сказала, что загорелся ее дом. Через пару минут она приехала к дому и заметила, что горела крыша дома со стороны задней стены. Она хотела зайти в дом, чтобы взять ключи от машины, но не смогла. С соседом они выдернули ее автомобиль с территории участка. После этого она стала звонить в пожарную службу и узнавать, почему до сих пор нет пожарных. Сбежались соседи и стали тушить дом, используя помпу. В последующем огонь перекинулся на хозяйственные постройки и дом <Ф.И.О. скрыты>5, стала гореть веранда и крыша. Пожарных к тому моменту еще не было. Когда уже рухнула крыша ее дома, приехали пожарные на сломанной машине и без воды. Она с соседями стала помогать пожарным. После этого приехали еще две машины, которые стали тушить дом <Ф.И.О. скрыты>5 и обливать соседние дома. В результате данного пожара сгорел ее дом и дом <Ф.И.О. скрыты>5 Электропроводка и счетчик в доме были поменяны, установлены аппараты автоматической зашиты на выходе счетчика, которые должны были среагировать на аварийный режим работы электропроводки.

Представитель ответчика <Ф.И.О. скрыты>7 в ходе рассмотрения дела указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку в суд не представлено доказательств ненадлежащего содержания <Ф.И.О. скрыты>1 её недвижимого имущества, которое сгорело и в результате пожара которого сгорел соседний дом. Кроме того, просила суд, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, которая также пострадала в результате данных событий, вынуждена снимать жилое помещение с дополнительной материальной нагрузкой на свой бюджет и строить новый дом с помощью заемных средств, а также учесть нарушение содержания своего домовладения <Ф.И.О. скрыты>5, а именно правил застройки домовладения, наличие на земельном участке высокорослых деревьев и сложные погодные условия, действия пожарной команды производившей тушение пожара, что в совокупности привело к данному результату. В рамках проверки в постановлении дознаватель пришел к выводу, что причиной возникновение пожара явилось возгорание горючих материалов в месте очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. При этом эксперт не смог установить точное место нахождения очага пожара и технической причины возникновения пожара. Эксперт не брал во внимание показания очевидцев, на основании которых дознаватель пришел к выводу, что очаг пожара находился в доме <Ф.И.О. скрыты>1, в результате аварийной работы электропроводки. При этом дознавателем не проверялась версия самовозгорания, не дано оценки показаниям, что развитие пожара и открытый огонь имелся с внешней стороны дома, при его отсутствии внутри, что с того места, где по мнению дознавателя произошло развитие пожара; не имелось электропроводки и бытовых приборов. Дознавателем необоснованно исключена версия поджога и самовозгорания с учетом погодных условий. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты не дают, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром суду не представлено. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>3 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с <Ф.И.О. скрыты>1 в д. <адрес скрыт>. 11 сентября 2024 года он увидел дым со стороны дома ответчика, куда приехал на своей машине. На месте уже была <Ф.И.О. скрыты>1 Он помог ей вытащить ее машину с территории участка. Дом <Ф.И.О. скрыты>1 начал гореть с задней стороны, пламя вышло на крышу по задней стене. С соседями они вытащили помпу, раскатали рукава и стали тушить пожар. К тому времени уже полностью начала гореть крыша дома <Ф.И.О. скрыты>1 Воды хватило примерно на 7 минут тушения, так как воды было немного из-за очень сухой погоды. После этого перенесли помпу на другой колодец. Пожар уже перекинулся на расположенные неподалеку хозяйственные постройки дома <Ф.И.О. скрыты>5 Был сильный ветер. Пожарные приехали, когда пламя с крыши дома <Ф.И.О. скрыты>1 перекинулось на участок <Ф.И.О. скрыты>5 и была опасность, что загорится следующий дом. В связи с чем, они стали обливать соседние дома от домов <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>5

Выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки <номер скрыт> от 11 сентября 2024 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и <Ф.И.О. скрыты>5 был заключен договор страхования № PL1946547 имущества – домом, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, д. Бурга, <адрес скрыт>, сроком действия с 22 января 2024 года по 21 января 2025 года.

11 сентября 2024 года произошел пожар по адресу: <адрес скрыт>, д. Бурга, <адрес скрыт>, в результате чего застрахованному дому был причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2024 года и аналогичному постановлению от 09 апреля 2026 года, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в месте очага пожара (внутри дома в объеме западной части дома) от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, перегрузке и т.п.) электросети (электрооборудования).

18 ноября 2024 года страхователь <Ф.И.О. скрыты>6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается соответствующими актами.

Страхователю произведена выплата страхового возмещения в общем размере 894 575 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 03 декабря 2024 года.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, д. Бурга, <адрес скрыт>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба суде не представлено.

При таких обстоятельствах, с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований, т.е. в просимом истцом размере 464 690,37 рублей.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований в данном конкретном случае для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемой суммы ущерба, поскольку согласно нормам действующего законодательства лицо, чье право нарушено, в данном случае истец, вправе рассчитывать на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд отмечает, что истцом при подаче искового заявления определен размер просимой ко взысканию суммы ущерба 464 690,37 руб. при его фактическом размере 894 575 руб., что свидетельствует о занижении истцом просимой ко взысканию суммы почти в половину и свидетельствует о невозможности применения положений ст. 1083 ГК РФ судом, поскольку данное обстоятельство существенно нарушит баланс интересов сторон и размер ответственности ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года, счетом на оплату № 43 от 16 августа 2024 года, платежным поручением № 839094 от 21 августа 2024 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117,00 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <Ф.И.О. скрыты>1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4914 <номер скрыт>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 464 690 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 37 копеек.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4914 <номер скрыт>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения (паспорт 4914 <номер скрыт>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 117 (Четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Никитин

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата скрыта>.