Решение № 2-3844/2019 2-3844/2019~М-3859/2019 М-3859/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3844/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Аладдину Эльбрусу Оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения - 72 100 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2 363 руб.

В обоснование требований указано, что 12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ Лада, г.р.н. №, под управлением ответчика и ВАЗ Лада 2109, г.р.н. №. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая возместила потерпевшему сумму страхового возмещения - 72 100 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством г.р.н. № Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному истцом в иске, а так же по адресу, указанному самим ответчиком при составлении извещения о ДТП. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ Лада, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ Лада 2109, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки ВАЗ Лада 2109 во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения - 72 100 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается документально.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада, г.р.н. №

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение в размере 72 100 руб. на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортны средством.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 363 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Алибабаева Аладдина Эльбруса Оглы в пользу иску ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса - 72 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 363 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин