Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-399/2018 М-399/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

действующей на основании доверенности № 5-ДГ/553 от 14.10.2016,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО2 и истцом 05.12.2011 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №, установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ФИО2 составила 73 552, 46 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 66 911, 63 руб., просроченные проценты – 3 679, 06 руб., неустойка – 2211,77 руб., комиссия банка – 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 05.12.2011 года за период с 25.08.2015 по 10.03.2016 в размере 73 552, 46 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2406, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года в размере 73 552, 46 руб. за период с 25.08.2015 по 10.03.2016, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2406, 57 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что признает исковые требования ПАО Сбербанк частично, вместе с тем, не готов пояснить относительно той суммы, с которой он согласен, поскольку не согласен с суммой задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011, указанной в иске, в размере 73 552, 46 руб., новый расчет представить не имеет возможности, о размере задолженности знал, поскольку им было подано заявление об отмене судебного приказа №, к сотрудникам банка о пересчете суммы задолженности не обращался, кредитной картой № пользуется единолично, место жительства и регистрации за весь период после заключения кредитного договора не менял. Он полагает, что банком не учтены все суммы, которые он оплачивал в счет погашения кредита, однако, предоставить документы об оплате не имеет возможности, поскольку чеки об оплате выцвели.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 между сторонами был заключен 05.12.2011 кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №, установлена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 14).

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета кредита, что подтверждается подписью заемщика в бланке формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 15).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО2 также подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и обязуется их выполнять (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

В соответствии с материалами дела (л.д. 16) 04.02.2016 в адрес заемщика ФИО2 по месте жительства и регистрации, которое как пояснил сам ответчик, не изменялось, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ПАО «Сбербанк России» требовал досрочного погашения кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в сроки, указанные в требовании, ФИО2 не исполнено. С какими-либо заявлениями в банк о разъяснении суммы задолженности, с претензиями ФИО2 после направления ему требования не обращался.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалах дела (л.д.9-13), следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора, в связи с чем, за период с 25.08.2015 по 10.03.2016 образовалась задолженность в размере 73 552, 46 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 66 911, 63 руб., просроченные проценты – 3 679, 06 руб., неустойка – 2 211, 77 руб., комиссия банка – 750 руб.

Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем заявлено истцом, не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения, несмотря на то, что с претензиями относительно суммы задолженности ФИО2 мог обратиться как после получения требования, так и после получения судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника, возражавшего относительно исполнения судебного приказа. Также из материалов дела усматривается, что пакет документов получен ответчиком 23.03.2018, тогда как судебное заседание состоялось 22.05.2018.

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него было недостаточно времени для подготовки возражений по иску и контррасчета.

С учетом обстоятельств дела, анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 552, 46 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2406, 57 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 года за период с 25.08.2015 по 10.03.2016 в размере 73 552 руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 66 911 руб. 63 коп., просроченные проценты – 3 679 руб. 06 коп., неустойка – 2 211 руб. 77 коп., комиссия банка – 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 57 коп., всего взыскать 75 959 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 с использованием технических средств.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО