Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №2-1136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По ее обращению ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в сумме 22934 рубля.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с износом составляет 90800 рублей.

Ее претензию ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно 67866 рублей страхового возмещения (90800 – 22934), а также 35290 рублей 32 копейки законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 52 дня (67866 рублей х 1% : 100% х 52 дня), 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от спорной суммы страхового возмещения, 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.93) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.97-98), поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № повреждений, которые мог бы получить автомобиль истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нет, поэтому, нет и оснований для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом отмечено, что истец не предоставила поврежденный автомобиль эксперту (л.д.131, 132-143).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.171-174).

В судебном заседании представляющая интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.38) поддержала доводы и требования иска. Полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Отметила, что со слов истца все спорные повреждения ее автомобиль получил в заявленном ДТП, что также подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП и актом осмотра, составленным экспертом при обращении к страховщику. Кроме того, и сам ответчик выплатил страховое возмещение, исключив только наиболее дорогостоящие поврежденные детали. Возможное знакомство сына истца и третьего лица ФИО2 не исключает спорное ДТП. Поврежденный автомобиль истец уже продала, поэтому, не могла предоставить его эксперту, а автомобиль второго участника ДТП предоставлен без заднего бампера, в связи с чем судебный эксперт не имел возможности дать объективную оценку спорным обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.150) иск не признал. Согласился с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что изначально ответчик выплатил истца страховое возмещение с учетом повреждений автомобиля, которые не вызывали сомнения, полагая, что истец действует добросовестно, пока не возник данный спор. Остальные повреждения явно не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по своему характеру, расположению и направлению являются следами эксплуатации автомобиля. Кроме того, сын истца и третье лицо ФИО2 знакомы между собой, учатся в одном заведении, поддерживают отношения, что может указать на согласованные действия участников ДТП. Просил учесть, что свой автомобиль истец эксперту не предоставила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по фактам различных ДТП с участием автомобиля истца (л.д.103-130) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (парковка около магазинов) произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий позади автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д.8, 50, 51-55).

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как и причинителя вреда ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8, 33, 57)

В силу положений статей 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.57-61).

По результатам непосредственного осмотра и заключения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22934 рубля (л.д.33-34, 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-36, 37, 70-72).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии основания для удовлетворения претензии, поскольку остальные имеющиеся повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.73).

Между сторонами имеется спор об объеме повреждений автомобиля истца и, как следствие, о размере причиненного истцу ущерба (страхового возмещения).

Видеозаписи спорного события нет (л.д.167-169).

Ответчик выражает сомнения в заявленных обстоятельствах спорного ДТП, ссылаясь на ряд фактов, в том числе, на возможное знакомство сына истца и второго участника ДТП – ФИО2 (л.д.88-92, 152-159, ).

Однако в отсутствие иных достоверных доказательств у суда нет безусловных оснований признать, что спорное событие вообще не имело место.

Представитель истца предоставила в суд фотографии с места спорного ДТП, на которых представлено только общее положение автомобилей участников без отображения (фиксации) повреждений автомобилей, особенно автомобиля истца (л.д.177-183)

Повреждения автомобилей участников перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левая противотуманная фара, лобовое стекло, обе передние фары;

- повреждение автомобиля ФИО2: задний бампер, оба задних фонаря, задняя панель, заднее левое крыло (л.д.8, 52, 55).

В ходе организованного ответчиком осмотра автомобиля истца эксперт-техник (специалист) ООО «<данные изъяты>» в акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислил следующие повреждения: релинг крыши левый, радиатор кондиционера, лобовое стекло, облицовка радиатора, противотуманные фары левая и правая, парктронник переднего бампера наружный правый, фары передняя и левая, капот, крылья передние правое и левое. Отметил, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП; возможны скрытые повреждения в зоне удара.

При этом указал: релинг крыши левый – деформирован – сложно отнести к данному событию: крылья передние, протифотуманная фара правая – не указаны в справке о ДТП; капот – очаговая коррозия, окраску не назначать (л.д.62).

Дополнительные повреждения эксперт в дальнейшем не выявил (л.д.64, 65-66).

Наглядно автомобиль истца с имеющимися повреждениями на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на фотографиях (л.д.76-84).

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 36619 рублей, а с износом (50%) – 22934 рубля. При этом замене подлежат датчик парковки передний правый, бампер передний, решетка радиатора, конденсатор (л.д.67-68).

По заключению ООО «<данные изъяты>» № согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 151300 рублей, а с износом (50%) – 90800 рублей. При этом замене подлежат конденсатор, релинг крыши левый, противотуманные фары правая и левая, фары правая и левая, решетка радиатора, бампер передний, датчик парковки передний наружный правый, лобовое стекло триплекс, масло моторное (л.д.10-31).

Как уже было отмечено, при проведении судебной экспертизы на основании подробного исследования имеющихся материалов, с учетом характера столкновения автомобилей участников, места контакта частей автомобилей, характера повреждений и направления следов взаимодействия, эксперт ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу, что повреждений, которые мог бы получить автомобиль истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вообще нет, а имеющиеся образовались совсем при иных обстоятельствах (л.д.132-143).

Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск, декоративная накладка на задней левой двери (л.д.117, 120, 126), а также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – повреждения: релинги на крыше, крыша, задний бампер, левый задний противотуманный фонарь, правое наружное зеркало (л.д.107)

Оценив в совокупности изложенное и представленное, в том числе фотографии с места спорного ДТП, суд признает обоснованными и объективными доводы ответчика и выводы судебного эксперта о том, что спорные повреждения передних фар, крыльев и противотуманных фонарей находятся вне зоны возможного контакта автомобилей, повреждения релинга крыши левый и лобовое стекло автомобиля истца вообще не относится к спорному ДТП, а повреждения перечисленных световых приборов имеют явные следы эксплуатации, а не контакта автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Поскольку достоверно исключить факт спорного события не представляется возможным, а ответчик изначально признал ряд повреждений, с учетом размера расходов на устранение которых и выплатил страховое возмещение в сумме 22934 рубля, суд полагает возможным также признать, что в сложившейся ситуации ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, поэтому, заявленный иск, как в части дополнительного взыскания страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом издержки (л.д.32, 38-41).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу