Решение № 12-56/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО5., действующей на основании доверенности <адрес>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – ФИО6. обратилась в <адрес> городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании были даны пояснения относительно обстоятельств события и того факта, что автомобилем она не управляла.

Заявитель ФИО2, а также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО7. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Сообщила, что её доверитель явиться в судебное заседание не смогла, обеспечила явку представителя на основании доверенности.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут. По адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствуют обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом действие (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО2 нарушила п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствуют обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортных средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствуют обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказалась от его прохождения, о чем указала собственноручно;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распиской о передаче транспортного средства ФИО4;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2;

- результатами поиска правонарушений базы данных ГИБДД в отношении ФИО2;

- видеозаписью событий административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2, освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При этом, причина отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненным в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Иные доводы о невиновности привлекаемого лица, расцениваю, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановленное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренного ст.30.12 КоАП РФ.

Судья