Решение № 2-1040/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Гражданское дело № 2-1040/2020


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», заключили договор выпуска банковской карты с предоставлением овердрафта, по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № с установлением лимита овердрафта в размере 13500,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, указанные в Тарифах. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26757,43 руб., при этом банк не просил о расторжении кредитного договора. За период пользования невозвращенной частью кредита по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 3686,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на просроченную задолженность в размере 17661,13 руб., и того общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21348,06 руб. Просит расторгнуть кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, взыскать пени, штрафы, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6840,44 руб.

На судебное заседание истец АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, почтовое отправление в виде заказного письма с уведомлением вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации по месту жительства направлялись извещения о рассмотрении дела, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», заключили договор выпуска банковской карты с предоставлением овердрафта, по условиям которого банк осуществил кредитование счета клиента № с установлением лимита овердрафта в размере 13500,00 руб., с процентной ставкой 29,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, указанные в Тарифах.

При заключении договора ФИО1 был выдан примерный график платежей по кредиту, согласно которому кредит необходимо гасить ежемесячными платежами в размере – не менее 10 % от суммы основного долга на конец месяца.

Собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре, а так же в примерном графике платежей по кредиту свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с условиями договора, и обязался их исполнять.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26757,43 руб., при этом банк не просил о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в порядке универсального правопреемника выступает заявитель – АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Условия кредитного договора нарушены со стороны заемщика, в связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по договору предоставления овердрафта по текущему счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью или в части. При таких условиях требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование основным долгом в размере 3686,93 руб., за период пользования невозвращенной частью кредита по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен.

Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 50,00 руб., и пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 17661,13 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента вынесения мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, не погашал невозвращенную часть кредита по договору, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5000,00 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения истцом соблюден.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, истцом не представлен расчет штрафных санкций, которые просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, а также сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, в связи с чем в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за указанный период с представлением соответствующего расчета.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840,44 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8686,93 руб., из которых: просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 3686,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции в размере 5000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6840,44 руб.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении лимита овердрафта к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк».

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов