Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2442/2017 М-2442/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.12.2016 года по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», в результате дорожно-транспортное происшествие были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению № от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 112064,28 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» сумму причиненного ущерба в размере 112064,28 рублей; расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3581 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие также не просил. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2017 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 27494 рублей, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 (л.д.8, 9, 11,12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 10.01.2017 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 151503 рубля, с учетом износа 112064,28 рублей (л.д.16-31).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112064,28 рублей.

Ответчик не согласился с указанным размером, представил ремонт-калькуляцию от 03.10.2017 года, составленную ИП ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 94531 рубль, с учетом износа 76049 рублей (л.д.105-110).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному <данные изъяты>, с учетом дополнения к заключению эксперта о допущенной описке в выводах данного заключения, исходя из представленных на экспертное исследование материалов настоящего гражданского дела и повторного осмотра объекта исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016 года, без учета износа составляет 47741 рубль, а с учетом износа составляет 38698 рублей (л.д.124-147,165).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключения эксперта №, подготовленному <данные изъяты>, с учетом дополнения к заключению эксперта о допущенной описке в выводах данного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В свою очередь, давая оценку заключению эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению по выводам заключения эксперта №, подготовленному <данные изъяты>, с учетом дополнения к заключению эксперта о допущенной описке в выводах данного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 47741 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47741 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей (л.д. 13), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1646 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47741 рубль, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1646 рублей 40 копеек, а всего взыскать 56387 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 07.12.2017 г.