Апелляционное определение № 33-9239/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Гемузова А.И. Дело № 33-9239/2025 (2-520/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0037-01-2024-002979-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 6 131 000 рублей, и ответчик обязуется возвратить полученный заем истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен ФИО1 путем передачи денежных средств наличными, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма в срок возвращена не была.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору проценты за пользование займом составляют 5% ежемесячно. Сумма процентов составляет 15 940 600 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 рублей, проценты на сумму долга - 15 940 600 рублей. Общая сумма задолженности составляет 22 071 600 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 940 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 467 156,69 рублей, по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм права, исходя из неполной оценки обстоятельств и доказательств, которые были представлены истцом, и основаны на одностороннем толковании правовых норм, закрепляющих право истца на взыскание суммы задолженности по договору займа и процентов.

Судом не была учтена статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в данном случае исчерпанности выводов суда не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по исковому заявлению, суд не изучив обстоятельств дела в части заключения сделки по договору займа при заявленных по измененным основаниям искового заявления, и не дав им правовую оценку, необоснованно сделал вывод, что при установленных обстоятельствах оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен, также не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств и их невозвращения ответчиком истцу, ксерокопия договора займа не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет проверить доводы ответчика о его незаключении, а также кем был подписан текст договора, кто подписывал его и вносились ли в него какие-либо изменения.

Считает, что суд неправильно установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, истец предоставил ксерокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки.

При этом сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду оригинал оспариваемого договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах указание на то, что в оспариваемый договор вносились изменения могли быть опровергнуты предоставлением стороной ответчика оригинала договора займа и расписки, которые стороной ответчика ФИО3 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не представлены.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения сделки и получения денежных средств. Кроме того, ответчик, заявляя встречные исковые требования, оспаривал лишь факт лишь факт внесения изменений в оспариваемый договор, а также время его составления. Факт невнесения изменений в договор займа может быть подтвержден свидетельскими показаниями со стороны апеллянта. Сторона ответчика намерена игнорировала требования суда о предоставлении договора займа.

Стороной ответчика не представлено письменных мотивированных доказательств несоответствия условий договора процентного займа и расписки в получении денежных средств после его заключения до момента обращения в суд.

Предоставление суду оригиналов договора процентного и расписки в получении денежных средств ФИО3 невозможно ввиду утери данных документов стороной истца по первоначальному иску ФИО1 после сличения с оригиналами документов в судебном заседании 15 января 2025 г., а также утерей данных документов стороной истца по встречному иску ФИО3 до вынесения определения о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы не состоялось ввиду не предоставления письменных доказательств обеими сторонами.

Полагает, что стороной истца были доказаны все необходимые обстоятельства по делу, что не было учтено судом.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы возражений, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по договору займа, заключенному между сторонами 01 марта 2019 г. на сумму 6 131 000 рублей со сроком возврата 31 июля 2023 г., проценты за пользование займом составляют 5% ежемесячно.

В обоснование требований вместе с исковым заявлением в материалы дела истцом представлена ксерокопия указанного договора займа и расписки (л.д. 6,7). В дальнейшем в предварительном судебном заседании суд предлагал истцу представить оригиналы указанных документов, но они были представлены лишь на обозрение суда, в материалы дела истец их не представил.

Вместе с тем ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании не участвовали, в дальнейшем заявили о подложности договора займа, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью определения внесения изменений в него.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, но истцом подлинник договора займа и расписка представлены не были, в связи с чем экспертом дан ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.

Рассматривая доводы истца о том, что у него отсутствует оригинал договора займа от 01 марта 2019 г. и расписки, которые он потерял, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа на тех условиях, которые указаны в представленной в материалы дела копии договора займа, так как не представляется возможным исследовать оригинал указанного договора.

Доводы истца о том, что передача им денежных средств ответчику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, также бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 именно по договору займа от 01 марта 2019 г. и именно в сумме, указанной в договоре, а также не свидетельствуют о том, что указанные деньги не были возвращены ответчиком ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ксерокопия договора займа не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет проверить доводы ответчика о его незаключении, а также кем был написан текст договора, кто подписывал его и вносились ли в него какие-либо изменения, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности наступления у ответчика обязанности по возврату займа и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для иных суждений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В материалы дела представлены только копии договора займа и расписки от 01 марта 2019 г. о получении ответчиком денежных средств, подлинники в дело не представлены.

Учитывая наличие спора в суде, позицию ответчика, который отрицал факт заключения договора займа и получение денежных средств от истца, в обоснование своих доводов заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, однако эксперт пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы в отсутствие оригиналов договора займа и расписки, которые ему также не были представлены, что не позволило суду проверить доводы ответчика о не заключении договора, а также кем был написан текст договора, кто подписывал его и вносились ли в него какие-либо изменения; позицию истца, который не обеспечил сохранность оригинала договора и расписки при наличии спора в суде, суд пришел к верному выводу о недоказанности наступления у ответчика обязанности по возврату займа и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что при разрешении настоящего спора истец не представил оригинал долговой расписки, которая в силу в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ должна подтверждать договора займа.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ