Апелляционное определение № 33-1469/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-1469/2026 (2-213/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-004080-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и (ФИО)4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации города Сургута о внесении изменений в межевой план земельного участка путем корректировки проекта межевания и планировки территории поселка Таежный, утверждении изменения границ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и (ФИО)4, в лице законного представителя ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать все имущество (движимые объекты), в том числе ограждающие конструкции (забор) с территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: (адрес); об истребовании из незаконного владения части земельного участка общей площадью 60,32 кв.м. расположенного по адресу: (адрес); взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 200 рубле, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 652 рублей 88 копеек; о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу денежных средств в размере 50 000 рублей единовременно и в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). На основании межевого плана от (дата) указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован переход права собственности. После проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет истец выявил несоответствие фактического местоположения части забора сведениям границ из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, часть забора, установленного правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО2 и (ФИО)16 расположена в границах принадлежащего ему земельного участка, что привело к невозможности использования части участка площадью 57 кв. м.

В обоснование требований указал на постановление Межмуниципального отдела по (адрес) и (адрес) Управления Росреестра по ХМАО – Югре (номер) от (дата) о назначении административного наказания.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации (адрес), с учетом уточнения требований, о возложению обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по внесению изменений в проект межевания и планировки территории поселка Таежный с учетом фактически сложившегося землепользования и утверждении изменений границ. Также просит обязать (ФИО)2 внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв. м. В период с (дата) по (дата) установлено несоответствие зарегистрированных в ЕГРН границ фактическому землепользованию, что, по его мнению, связано с допущенной кадастровым инженером ошибкой при выполнении кадастровых работ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, (ФИО)4 в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и несовершеннолетнего (ФИО)4, (дата) года рождения в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать все свое имущество (движимые объекты), в том числе ограждающие конструкции (забор), с территории общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находящиеся на земельном участке истца ФИО1, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Истребовать у ФИО2, (ФИО)4, (дата) года рождения, из незаконного владения часть земельного участка общей площадью 60,32 кв. метра с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 876 руб. 44 коп.

Взыскать с (ФИО)4 (свидетельство о рождении (номер) от (дата)) в лице законного представителя (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 876 руб. 44 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в размере 10 000 руб. единовременно и в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с (ФИО)4 (свидетельство о рождении (номер) от (дата)) в лице законного представителя (ФИО)1 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в размере 10 000 руб. единовременно и в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Сургута, ФИО1, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным формирование земельного участка ФИО1 на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Администрации города Сургута от 05.08.2013 (номер). По мнению апеллянта, при наличии утвержденного проекта межевания территории поселка Таежный, утвержденного постановлением от (дата) (номер), образование земельного участка должно было осуществляться исключительно в соответствии с данным проектом межевания, прошедшим публичные слушания и опубликованным в установленном порядке.

ФИО2 полагает, что при утвержденном проекте межевания территории принятие и применение схемы расположения земельного участка противоречит требованиям законодательства. Указывает, что схема, приложенная к распоряжению от (дата) (номер), не соответствует проекту межевания территории, утвержденному (дата) (номер), вследствие чего, по его мнению, допущено нарушение порядка формирования границ земельного участка ФИО1, что повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Сургута в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда в части требований к Администрации - оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения, апелляционную жалобу в остальной части оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснили, что фактические существующие границы земельных участков ранее согласованы с предыдущим владельцем земельного участка ФИО1

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (номер) и межевого плана от (дата) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования - под жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) и сторонами не оспаривается.

ФИО2 (доля <данные изъяты> и несовершеннолетнему (ФИО)4 (доля <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажный жилой дом, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Право подтверждается выписками из ЕГРН от (дата), (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата), договором купли-продажи от (дата).

Указанные земельные участки являются смежными.

(дата), по заказу ФИО2 подготовлен межевой план с определением координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с указанием его площади - <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 69-78). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата).

Формирование и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером (номер) осуществлялись по заявлению ФИО2

Распоряжением администрации г. Сургута от (дата) (номер) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 757 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (номер). Схема согласована представителем департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, представителем землеустроительной организации и (ФИО)3

На основании распоряжения администрации г. Сургута от (дата) (номер) между администрацией г. Сургута (продавец) и ФИО2, (ФИО)4, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 (покупатели) заключен договор купли-продажи от (дата) (номер), земельный участок предоставлен в общую долевую собственность под жилой дом, право зарегистрировано в установленном порядке, впоследствии собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) стали ФИО2 с долей в праве <данные изъяты> и несовершеннолетний (ФИО)4 с долей в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из письма администрации г. Сургута от (дата) (номер) и письма департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата) (номер) следует, что проект межевания территории поселка Таежный утвержден постановлением администрации г. Сургута от (дата) (номер). Проект планировки на указанную территорию не разрабатывался и не утверждался. На момент утверждения проекта межевания (дата) земельный участок с кадастровым номером (номер)96 не существовал, в указанных границах был предусмотрен земельный участок с условным номером <данные изъяты> в квартале Т-2. Участок по адресу: (адрес) образован на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер).

(дата) (ФИО)2 обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о проверке соблюдения (ФИО)3 требований земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что (ФИО)3 самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м. (дата) выдано предписание об устранении нарушений. Постановлением от (дата) по делу (номер) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Землеустроитель» от (дата), эксперт пришел к следующим выводам: определены координаты фактических границ земельного участка, определена площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) по фактическим границам в размере <данные изъяты> кв.м. (вывод по вопросу (номер)). В приложении (номер) и приложении (номер) отражены фактические границы земельного участка (ФИО)3 и границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН (вывод вопросу (номер)). Границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером (номер) и границы ЕГРН (правоустанавливающих документов) на данный земельный участок отличаются (вывод по вопросу (номер)). Имеется наложение фактических границ (заборы) и границ ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м., причины наложения ошибка в проекте межевания и планировки территории (адрес) (вывод по вопросу (номер)). Площадь фактических границ составляет <данные изъяты> кв.м, площадь согласно сведений из ЕГРН - <данные изъяты> кв.м., площадь расхождения составила <данные изъяты> кв.м. (вывод по вопросу (номер)). В приложении (номер) отражены фактические границы (вывод по вопросу (номер)). Согласно ортофотоплану 2008 года видно, что ограждения по периметру участка существуют с 2008 года (вывод по вопросу (номер)), ошибки в описании координат нет, кадастровая ошибка отсутствует (вывод по вопросу (номер)).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт (ФИО)13 пояснил, что проект межевания разрабатывался с 2010 года, в него вносились корректировки. Несоответствие связано с различием фактических границ и сведений ЕГРН. Изменение границ возможно по соглашению сторон с соблюдением административного порядка. Конфигурация земельного участка изменению не подлежит.

Разрешая исковые требования (ФИО)3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером (номер) сформирован на основании заявления ФИО2 и утвержденной распоряжением администрации г. Сургута от (дата) (номер) схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, согласованной самим заявителем.

Суд установил, что в редакции ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения, образование земельного участка допускалось на основании утвержденной схемы расположения земельного участка и не предусматривало обязательного формирования участка исключительно в соответствии с проектом межевания территории при его наличии, в связи с чем, доводы о нарушении порядка образования участка признаны необоснованными.

Учитывая, что земельный участок, площадью 1 757 кв.м., предоставлен по договору купли-продажи от (дата) (номер), выкупная цена определена исходя из указанной площади, договор недействительным не признан и не оспорен, требований об оспаривании правовых актов администрации не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, исходил из того, что собственник вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе при самовольном занятии части земельного участка.

Суд установил факт использования ФИО2 части земельного участка ФИО1 площадью 60,32 кв.м. при отсутствии правовых оснований. Также установлено, что ответчик использует часть земель кадастрового квартала (номер) в границах красных линий, относящихся к территориям общего пользования.

При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности освободить земельный участок признаны обоснованными. Срок добровольного исполнения решения определен в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: по 10 000 рублей с каждого ответчика единовременно и далее по 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка формирования земельного участка основаны на неправильном толковании положений ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы расположения земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции действовавшее на тот период законодательство допускало образование земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не предусматривало императивного требования об обязательном формировании участка исключительно в соответствии с проектом межевания территории.

Ссылка апеллянта на несоответствие схемы проекту межевания (адрес) правового значения не имеет, поскольку требования об оспаривании соответствующих нормативных или ненормативных правовых актов администрации не заявлены, а договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный по инициативе самого апеллянта, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о наличии у апеллянта прав на использование спорной части земельного участка ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт самовольного занятия части участка площадью 60,32 кв.м. подтвержден заключением эксперта. Данное заключение ФИО2 по существу не оспорено и доказательств, ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что фактические существующие границы земельных участков ранее согласованы с предыдущим владельцем земельного участка ФИО1, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет в 2013 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы участка были согласованы с ответчиком, отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что смежная граница между участками должна определяться по месторасположению забора, поскольку данная граница является исторически сложившейся.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия у апеллянта законных оснований для пользования спорной территорией в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы о возможности предоставления используемой части земель кадастрового квартала, расположенной в границах красных линий. Такие земли относятся к территориям общего пользования и в силу п. 8 ст. 27 и пп. 6 п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в частную собственность.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.