Приговор № 1-393/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-393/2025

Дело № 1-393/2025

26RS0029-01-2025-003987-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 03 октября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретарях - ФИО5, ФИО6, помощнике судьи ФИО7

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО8

подсудимого ФИО1

адвоката адвокатского кабинета в г. ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», используя приложение «<данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое перечислил посредством платежной системы, неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства - на участке местности (точные кордиты <данные изъяты>), расположенном в садовом товариществе «Дорожник» <адрес>

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, прибыл по указанному адресу - на участок местности (точные кордиты <данные изъяты>), расположенном в садовом товариществе «Дорожник» <адрес><адрес> где незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, вещество, находящееся в свёртке синего цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит <данные изъяты> пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

После этого, ФИО1, приобретенное им указанное вещество, находящееся в прозрачном полимерном свертке, извлек из изоляционной ленты синего цвета, и с целью последующего личного употребления, для удобства его хранения поместил в карман надетых на нем брюк и стал хранить при себе. Имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, ФИО1, имея при себе указанное незаконно приобретенное и хранимое им вещество, передвигаясь в качестве пассажира в такси, в автомобиле марки <данные изъяты> с установленным регистрационным знаком <адрес> регион, в районе <адрес><адрес> края, остановленном сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им вещества, сбросил прозрачный полимерный сверток с ним на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 28 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности около <адрес><адрес> края, сотрудниками полиции прозрачный полимерный сверток с веществом, содержащим <данные изъяты>- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> гр., в значительном размере, сотрудником полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71), давал показания о том, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «Реалми» модели «С51» с графическим паролем 4-5-8-6-8.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он находился по месту его проживания, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в это момент он решил приобрести наркотическое средство - соль. С помощью его мобильного телефона «<данные изъяты> он зашел в приложение «Ватсап» и списался с парнем по именем «Поп» по факту приобретения наркотического средства - соль, (откуда у него был его номер он не помнит). «Поп» сообщил ему о том, чтобы он перевел ему <адрес> рублей на указанный им номер телефона. После того, как он перевел деньги, «Поп» выдал ему фотографию с место тайника закладки, которая находилась в <адрес> в лесном массиве по <адрес>, так же на фото были указаны координаты тайника. Далее, примерно в 00 часов 30 минут, он вызвал такси и поехал на <адрес>. По приезду он отпустил таксиста, оплатив ему за проезд и пошел искать тайник. Далее, придя к месту тайника закладки, возле дерева он обнаружил сверток синего цвета с наркотическим средством соль. Данные сверток он поднял, развернул, в нем находился прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством соль, который он положил в правый карман и направился пешком к <адрес>, где встретил знакомого ФИО3, которому он не говорил, что при нем находится наркотическое средство. После чего, они с ФИО4 решили вместе поехать домой в <адрес> и вызвали такси. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он находился с ФИО3 в такси и они ехали домой по <адрес>, где возле <адрес>, такси, в котором они ехали, было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые попросили их выйти из машины. При выходе из машины, он достал с кармана полимерный пакет с наркотическим средством и выбросил его на землю, после чего сотрудник полиции заметил это и вызвал на место следственно-оперативную группу. Прибывший на место сотрудник полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас с его участием и с участием ФИО3, будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра им были зачитаны их права, а также право, предусмотренное ст. 51 ФИО11 о том, что они вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме этого им было разъяснено право на адвоката. Дознаватель разъяснил права понятым, а также порядок производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра ему и ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, либо на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что они пояснили, что при них таковых нет. Затем, в их присутствии дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, дознаватель обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством. Кроме этого, дознаватель обнаружил и изъял принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> На вопрос дознавателя, кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет с содержимым внутри, он ответил, что принадлежит ему и он его купил. По окончанию осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, они поставили в протоколе свои подписи, наряду с другими участниками осмотра. Изъятый полимерный пакет с содержимым внутри, был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенный их подписями и подписями понятых. Принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> был упакован аналогичным способом. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 86-87), Свидетель №2 (л.д. 88-90), Свидетель №3 (л.д. 91-93), ФИО3 (л.д. 103-104), данными ими в ходе предварительного расследования, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГАИ г. Пятигорск ГУ МВД России по СК с 2024 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, недопущение дорожно - транспортных происшествий, выявление лиц, находящихся в розыске и другое. ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес><адрес>, был замечен и в последствии остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, для проверки документов. В качестве пассажиров в автомобиле передвигались двое мужчин, как впоследствии ему стало известно ФИО2 и ФИО3. Он попросил выйти вышеуказанных граждан и предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что данные мужчины вышли из автомобиля. ФИО1 достал из кармана прозрачный полимерный пакет с веществом и бросил его на землю. Он заметил его действия и спросил, что находится в данном свертке, на что ФИО1 ответил, что в свертке находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Им незамедлительно было сообщено о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и на место прибыла следственно-оперативная группа. Данный полимерный пакет был изъят. В дальнейшем ему стало известно, что изъятое вещество признано наркотическим. Ни им, ни другими сотрудниками полиции на ФИО1 и ФИО3 ни морального, ни физического давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> модели «Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес>, где в районе кругового движения увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно: сотрудников ДПС. По требованию сотрудника ДПС он был остановлен сотрудниками ДПС. Так, сотрудник ДПС подошел к автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он вышел из автомобиля и совместно с сотрудником полиции проследовал к месту, где стояли другие сотрудники полиции, а именно- на участке дороги, недалеко от круга возле Хлебокомбината <адрес>, а именно - вблизи <адрес>-а по <адрес>. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему и второму понятому, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием ФИО1 и ФИО3. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны права, а также гражданам ФИО3 и ФИО1 зачитали статью 51 ФИО11, а именно - о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя и имеют право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО3 и ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при них, в их вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, на что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что при них ничего из вышеперечисленного нет. После чего, в присутствии его и второго понятого, а также ФИО3 и ФИО1, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, на участке дороги, примерно на расстоянии полтора метра от отбойника, один полимерный пакет с содержимым внутри. После чего, сотрудник полиции задал вопрос ФИО3 и ФИО1, кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного полимерного пакета, на что ФИО3 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции полимерный пакет с содержимым внутри, ему не принадлежит, и содержимое полимерного пакета ему неизвестно, а ФИО1 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции полимерный пакет с содержимым внутри принадлежат ему, а также что внутри находится наркотическое вещество, которое также принадлежит ему. После чего, сотрудником полиции в его присутствии, а также присутствии второго понятого, и ФИО3, и ФИО1, изъял данный полимерный пакет с содержимым внутри и поместил его в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц, в том числе и его. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 и ФИО1 находились в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Никаких замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес>, где в районе кругового движения увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно - сотрудников ДПС. Он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он вышел из автомобиля и совместно с сотрудником полиции проследовал к месту, где стояли другие сотрудники полиции, а именно - на участке дороги, недалеко от круга возле <адрес> г. Пятигорска, а именно - вблизи <адрес>. На данном месте один из сотрудников полиции пояснил ему и второму понятому, что осмотр места происшествия будет проводиться с участием ФИО1 и ФИО3. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны права, а также гражданам ФИО3 и ФИО1 зачитали ст. 51 ФИО11, а именно о том, что те имеют право не свидетельствовать против себя и что имеют право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО3 и ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющие при них, в их вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы добытые преступным путем, если такие имеются при них, на что ФИО3 и ФИО1 пояснили, что при них ничего из вышеперечисленного нет. После чего, в присутствии его и второго понятого, а также ФИО3 и ФИО1, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, на участке дороги, примерно на расстоянии полтора метра от отбойника, один полимерный пакет с содержимым внутри. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО3 и ФИО1, кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет, а также что находится внутри обнаруженного полимерного пакета, на что ФИО3 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции полимерный пакет с содержимым внутри ему не принадлежит, и содержимое полимерного пакета ему не известно. ФИО1 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции полимерный пакет с содержимым внутри принадлежат ему, а также что внутри находится, наркотическое вещество, которое также принадлежит ему. После чего сотрудником полиции в его присутствии, а также присутствии второго понятого, ФИО3 и ФИО1, изъял данный полимерный пакет с содержимым внутри и поместил его в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан и подписан участвующими лицами, в том числе и им. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 и ФИО1 находились в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. Никаких замечаний не поступило.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на электричке, он приехал в <адрес> погулять. Примерно в 01 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он находился по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым они вместе решили поехать домой в <адрес> и он вызвал такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 в такси и они ехали домой по <адрес>, возле <адрес>. Такси, в котором они ехали, было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые попросили их выйти из машины. При выходе из машины, ФИО1 достал с кармана какой-то пакет и выбросил его на землю, после чего сотрудник полиции заметил это и вызвал на место следственно- оперативную группу.

Прибывший на место дознаватель назвала свою фамилию, должность, после чего сообщила, что сейчас с его участием будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны его нрава, а также право, предусмотренное ст. 51 ФИО11 о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме этого, ему было разъяснено право на адвоката. Дознаватель разъяснила права понятым, а также порядок производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, либо на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нем. Затем, в их присутствии дознаватель приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, дознаватель обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри. На вопрос дознавателя, кому принадлежит обнаруженный полимерный пакет с содержимым внутри, он ответил, что ему не принадлежит, а ФИО12 пояснил, что он принадлежит ему. По окончанию осмотра места происшествия, дознавателем был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в протоколе свои подписи, наряду с другими участниками осмотра. Изъятый полимерный пакет с содержимым внутри был упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенный его подписью и подписями понятых. Так же был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. О том, что у ФИО1 находилось наркотическое средство, он не знал, он ему об этом не рассказывал.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой вещества на момент исследования <данные изъяты> гр. (л.д. 41-42).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, на момент исследования составляла <данные изъяты> гр. (л.д. 26-27).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО1, ФИО3 и двух приглашенных понятых, было установлено и осмотрено точное место преступления – участок местности около <адрес><адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с содержимым внутри и мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, был осмотрен прозрачный пакет с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес><адрес> в <адрес> (л.д. 48-51).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника ФИО17, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал место, время и обстоятельства совершенного им деяния и полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного, в чехле-накладке серого цвета имеет сколы, царапины, imei-1 - № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона, информации, представляющей интерес, не выявлено (л.д. 94-96).

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего ?- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> гр., относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие при производстве следственных действий, направленных на расследование данного преступления, давал признательные показания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а так же положительную характеристику подсудимого по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3», не состоит, ранее не судим.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии, в указанный период не было признаков патологически расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а так же обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, стимуляторы, по МКБ -10 F-19.2), что подтверждается данными анамнеза о длительном их употреблении с формированием психофизической зависимости, нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации (л.д. 100-102).

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества - с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Суд находит этого достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, из данного уголовного дела №, в отдельное производство в отношении неустановленного лица, выделены материалы, касающиеся факта незаконного сбыта наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу: вещество, содержащее а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфидрона, массой после проведении исследования и химической экспертизы <данные изъяты> г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около <адрес> А по <адрес>, хранящееся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, необходимо, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передать в Отдел МВД России по <адрес>, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган – филиал по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение у врача-нарколога от зависимости от сочетанного употребления ПАВ и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение у врача-нарколога от зависимости от сочетанного употребления ПАВ и медико-социальную реабилитацию - возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-вещество, содержащее а-пирролидиновалерофено - производное наркотического средства Н- метилэфидрона, массой после проведении исследования и химической экспертизы 0, 48 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности около <адрес><адрес> по <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Пятигорску – передать в орган, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела №.

-мобильный телефон марки «<адрес> модели <адрес> в корпусе черного цвета в чехле накладке серого цвета, изъятый 07.04.2-25 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, около <адрес><адрес> по <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по г. Пятигорску – вернуть по принадлежности ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова