Решение № 2-1875/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ она предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство: <данные изъяты>; регистрационный знак №; идентификационный номер № №; кузов № №; цвет красный, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и без его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации, а ответчик обязан принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить аренду согласно условиям договора, а также обеспечивать надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.4. Договора); нести все расходы на содержание, страхование, эксплуатацию ТС (пункт 1.5. Договора); нести расходы на ГСМ и на приобретение других эксплуатационных материалов, оплату сборов, штрафов УГИБДД МВД РФ (пункт 2.2.2 Договора); поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.3. Договора). При передаче ТС стороны договора проверили имеющиеся неисправности ТС. Согласно акта - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ТС обнаружены механические повреждения: дефект кузова с левой стороны сверху; интеркуллер и компрессор автомобиля требуют ремонта. В вышеуказанном акте приема-передачи указано, что ремонт обнаруженных недостатков осуществляется Арендатором, при этом осуществляется зачет стоимости ремонта в счет уменьшения суммы арендных платежей на сумму, подтвержденную соответствующими документами, по согласованию с арендатором. Однако, фактически после получения ТС Арендатором, эксплуатация ТС осуществлялась им без проведения необходимого ремонта, установленного Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие ремонт, не представлялись, зачет Арендатором не был востребован в какой бы то ни было форме. Согласно условиям договора, стоимость аренды ТС составляет 20 000 руб. в месяц, а выкупная цена составляет 1 300 000 руб. На основании пункта 3.2. договора арендатор был обязан не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать 80 000 руб. за выкуп ТС. Окончательный выкупной платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Арендатором условия Договора были нарушены, что подтверждается решением Ленинского районного суда города № РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного, владения, вступившее в законную силу. Судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлено и не подлежит доказыванию, что к установленному сроку (окончание срока аренды ДД.ММ.ГГГГ) арендованный автомобиль ответчиком выкуплен не был, в счет выкупной стоимости средства ответчиком ей не оплачены, арендная плата не выплачена в полном объеме, ТС не возвращен, в связи с чем суд решил ее исковые требования к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать, путём изъятия, в пользу нее принадлежащее ей на праве собственности имущество — ТС из чужого незаконного владения ФИО2 При рассмотрении указанного дела исковые требования о взыскании арендной платы не заявлялись. Оплата по договору от ответчика поступила в размере 350 000 руб. с июня по ноябрь 2015 года (6 месяцев). Согласно условиям пункта 7.2 Договора, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако к установленному сроку арендованное транспортное средство выкуплено не было, никаких действий по возврату ТС ответчиком не было предпринято, следовательно, договор был возобновлен на не определенный срок. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, ТС добровольно возвращено также ответчиком не было. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Как указано в определении Верховного Суда Республики Башкортостан, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., возмещение вреда, причиненного ТС неправильной эксплуатацией в размере 493 781, 80 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате транспортного налога с владельцев ТС за 2015 год в размере 8 950 руб., расходы по оплате административных штрафов размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В соответствии ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом транспортного средства в течении срока действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ответчику ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационным свидетельством, а также ПТС №. Факт передачи подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2. вышеуказанного договора аренды, настоящий договор действует с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку арендованный автомобиль ответчиком выкуплен не был, в счет выкупной стоимости, средства ответчиком истцу не оплачены.

Согласно п. 7.3 приведенного договора прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, полная выкупная стоимость оборудования составляет 1 300 000 рублей.

Согласно пункта 3.3. договора в срок до истечения настоящего договора Арендатор обязан выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей.

При этом, пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора установлено, что нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, а также в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его надлежащее техническое состояние является обязанностью арендатора.

Более того, при подписании акта приема - передачи автомобиля стороны зафиксировали в нем его удовлетворительное техническое состояние и наличие дефектов, которые требуют ремонта за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребовано, путём изъятия, в пользу ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по РБ по данным автоматизированного учета АИУС ГИБДД на территории Республики Башкортостан ДТП с пострадавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, не зарегистрированы.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу авто- технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и технического состояния транспортного средства. Истец ФИО1 не возражала против назначения экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания «Платинум".

В заключении эксперта № указано, что объект исследования истцом не был представлен, в связи, с чем исследовать объекты и дать заключение эксперта не представляется возможным, ввиду недостаточного количества информации по транспортному средству. Визуального, первичного осмотра недостаточно, для ответа на поставленный судом вопрос.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная авто – техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и технического состояния, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания «Платинум".

В заключении эксперта № на первый вопрос дан ответ, что в результате проведенного экспертного осмотра исследуемого автомобиля, на предмет его технического состояния, выявлены следующие недостатки. Компьютерная диагностика установила неисправность тахографа и некоторые коды неисправностей, связанных с его работой. В данном конкретном случае тахограф является нештатным оборудованием и устанавливается дополнительно, соответственно установить причину выхода из строя тахографа на исследуемом автомобиле возможно только в специализированном предприятии, занимающемся установкой такого оборудования. Далее по результатам осмотра выявлено: отсутствует передний стабилизатор поперечной устойчивости; задняя левая внутренняя шина колеса не пригодна для эксплуатации; диск левого заднего наружного колеса имеет множество вмятин (деформирован) - не пригоден к эксплуатации; пластиковое крыло заднее левое деформировано - замена; требуется замена топливных фильтров, но т.к. износ данных элементов является эксплуатационным, при расчете они не учитываются. На ремне генератора имеются усталостные трещины - необходима замена ремня, но т.к. износ данного элемента является эксплуатационным, при расчете он не учитывается. На водительской и пассажирской дверях отсутствуют внутренние накладки - блоки управления стеклоподъемниками, необходима их установка; Разбита пластиковая крышка аккумуляторного ящика, отсутствует фрагмент крышки, требуется ее замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 498 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертиза составлена верно, сведения изложенные в данном заключении достоверно, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Судом установлен факт нарушения арендатором обязательств по внесению ежемесячной арендной платы и образования по этой причине задолженности, доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании арендной платы в размере 170 000 руб., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд находит требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству подлежащим удовлетворению в размере 79 498 руб.

Также с учетом изложенного, принимая во внимание факт длительного нахождения спорной автомашины у ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., транспортный налог в размере 4 000 руб., расходы на уплату административных штрафов – 13 500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919, 98 рублей, а также принимая во внимание сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., возмещение вреда в размере 79 498 (семьдесят девять тысяч четыреста девятьсот восемь) руб., расходы на оплату экспертного заключения размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате административных штрафов в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова