Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3820/2017

Дело № 2-3820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Право» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 Право» о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 Право», в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Защита Право» берет на себя обязательство оказать истцу услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора.

В рамках заключенного договора, Ответчик - Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Согласно п. 5 заключенного Договора, стоимость услуг Исполнителя составила 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Обязательства по оплате услуг Ответчика выполнены мною полностью и в сроки установленные договором, путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика в размере 150 000,00 рублей, доказательство чему имеется приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, во исполнении условий договора Истцом на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, которая отменена распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, Ответчик услуги Истцу надлежащим образом не оказал, в судебных органах интересы Истца надлежащим образом не представлялись, претензионная и досудебная работа не велась, тем самым, денежная сумма, оплаченная Истцом Ответчику в размере 150 000, 00 рублей подлежит возврату.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом Ответчику направлена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора оказания услуг. Претензия Истца оставлена без рассмотрения, требования о возврате денег без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО14 Право»; взыскать с ФИО13 Право» в пользу ФИО2 задолженность в размере 150 000, 00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, неустойку в размере 180 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, так как все работы по договору исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей». Данный закон (как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49(поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 Право», в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Защита Право» берет на себя обязательство оказать истцу услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора.

В соответствии с п.1 договора исполнитель оказывает услуги по досудебному и судебному сопровождению спора, в рамках которого обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Согласно п.2 в обязанности исполнителя входит претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, судебная работа- формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В то же время из объяснений истца (подтвердившего, что договор заключался с целью оспорить его привлечение к административной ответственности) и письменных возражений ответчика усматривается, что фактическим предметом договора являлось совершение ответчиком действий, направленных на оспаривание законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из представленных ответчиком документов следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 приняла участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении ФИО1 окончившемся вынесением мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Она же приняла участие в рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>. Ею же подписана апелляционная жалоба на решение суда от 07.07.2016г., адресованная ВС РБ.

Таким образом, весь комплекс возможных услуг исполнителем оказан.

Претензия истца ответчику о возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи № б/н от 2016 года составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося постановления заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 11.04.2017г. об оставлении без изменения решения суда от 07.07.2016г.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено до того момента, пока данный договор не исполнен. В настоящем споре заявления истца об отказе от исполнения договора поступило после его фактического исполнения ответчиком.

Выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 уполномочивает её на представление интересов ФИО1 во всех судах. Исполнение данного истцом поручения, суд считает, что ответчиком выполнено. Отсутствие желаемого результата по окончании совершенных ответчиком действий не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.

При этом доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен по другому делу, а деньги оплачены по долговым распискам, суд считает несостоятельными, поскольку в квитанции об оплате юридических услуг указано наименование платежа как за услуги по представительству интересов ФИО1 по административному делу по факту привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 Право» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев