Решение № 12-272/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № 12-272/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене, а также о признании ФИО1 невиновным в ДТП, о признании виновным в ДТП ФИО6, об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерев двигался <адрес> по крайней левой полосе. На регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил порот направо со стороны <адрес>, и некоторое время они ехали параллельно друг другу: <данные изъяты> по правой полосе, Пестерев – по левой. Однако на полосе движения автомобиля <данные изъяты> находились припаркованные на обочине машины, и он стал плавно перемещаться влево, на полосу Пестерева. Затем, поравнявшись с Пестеревым, <данные изъяты> применил экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП.

В связи с этим, как считает Пестерев, водитель <данные изъяты> ФИО6 нарушил п.10.5 ПДД РФ, и именно из-за его резкого торможения произошло ДТП, поскольку на видеорегистраторе отчётливо видно, как машина «клюёт» (это происходит только при экстренном торможении).

Кроме того, по мнению Пестерева, водитель <данные изъяты> нарушил также п.8.6 ПДД РФ, так как на записи с регистратора видно, что водитель ФИО6 повернул направо на перекрестке <адрес> и <адрес>, и двигаясь по правой полосе, перемещался влево, ни разу не включив поворотник.

Помимо этого, как утверждает Пестерев, водитель <данные изъяты> нарушил и п.9.10 ПДД РФ, поскольку в момент опережения ФИО6 отчётливо видел в левое боковое зеркало, что боковой интервал уменьшается, но вместо того, чтобы увеличить левый боковой интервал, ФИО6, двигаясь по диагонали (от начала перекрёстка), увеличивал правый боковой интервал, что отчётливо видно на фото, где до припаркованной машины расстояние 1,6 метра.

При этом Пестерев полагает, что он не мог увеличивать боковой интервал, так как ехал, максимально прижавшись влево (по крайней левой полосе). Сотрудники ГИБДД произвели замеры проезжей части, ширина которой составляла 13,6 метра, а левое колесо автомобиля автора жалобы находилось на расстоянии 6,8 метра, что, по мнению Пестерева, подтверждает то, что он ехал по крайнему левому ряду и смещаться ему было некуда, иначе был бы выезд на встречную полосу. Также, как видно на фото, справа от места ДТП стоит припаркованный автомобиль <данные изъяты>, то есть на правой полосе была помеха, но водитель ФИО6 поменял полосу движения, а Пестерев полосу не менял.

Одновременно с этим автор жалобы ссылается на то, что по указанным обстоятельствам ИДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестерева и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Однако по результатам рассмотрения жалобы Пестерева в ГИБДД УМВД России по ЯО дело было направлено на новое рассмотрение, и ДД.ММ.ГГГГ командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ЯО ФИО4 было вынесено обжалуемое постановление и составлен протокол.

Далее, цитируя положения ст.30.7 КоАП РФ, Пестерев указывает, что должностное лицо ФИО4 вышел за рамки его полномочий, поскольку он не мог ужесточить в отношении Пестерева наказание.

ФИО1 и его защитник Пестерева Н.В., ФИО6 и должностное лицо ГИБДД ФИО4 в суд не явились. Защитник по телефону просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью.

Судьей определено отклонить ходатайство защитника и рассмотреть жалобу при имеющейся явке, поскольку Пестеревой Н.В. не представлены доказательства, в том числе и через ФИО1, о наличии у нее болезни, препятствующей участию в судебном заседании. Более того, ФИО1 располагал реальной возможностью обеспечить участие в рассмотрении дела иного защитника либо лично участвовать в судебном заседании.

Остальные неявившиеся участники производства по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем их участие в рассмотрении жалобы обязательным не является.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья с учетом решения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 КоАП РФ). Перечень видов решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление и определение по делу об административном правонарушении, поводов и правовых оснований их принятия, указанные в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, являются исчерпывающими.

Исходя из п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть приняты решения: об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение, допускающее ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, в том числе и посредством привлечения последнего к ответственности за совершение административного правонарушения, лишь в случае обжалования названного определения потерпевшим.

С учетом представленных материалов судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (бездействии) водителей ФИО1 и ФИО6 состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 просил признать его невиновным в ДТП, признать виновным в ДТП ФИО6, изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В связи с этим по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом исключалась возможность принятия решения, допускающего ухудшение положения ФИО1

Однако вопреки требованиям п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области.

При этом, как прямо следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно фактически вынесено не в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а ввиду установления вины ФИО1 в совершении ДТП и необходимости привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, то есть применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Тем самым решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение противоречит закону, а также вне зависимости от мотивов его принятия данное решение при новом рассмотрении дела не допускало ухудшения положения ФИО1, в частности, путем его привлечения к административной ответственности.

По указанным причинам производное от упомянутого выше решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем на новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку на дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который предусмотрен ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения и на исход дела повлиять не способны. В том числе, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании его невиновным в ДТП, признании виновным в ДТП ФИО6 и об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии, так как ни одно из перечисленных решений в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем более что таковое в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решения может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прудников Р.В.