Решение № 2-1183/2025 2-1183/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1183/2025

Дело № 2-1183/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000780-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию, третьи лица: Администрация города ФИО4 Республики ФИО4,

установил:

Истец, через своего представителя, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 о признании незаконным решений об отказе в назначении пенсии, включении стажа работы в трудовой стаж, третьи лица: Администрация города ФИО4 Республики ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГУ ОПФ РФ в РК свои документы для назначения страховой пенсии в соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым досрочно пенсия мужчинам назначается по достижении 60 лет, с учетом положений Закона №350-ФЗ, по достижении 63 лет, если они имеют трудовой стаж не менее 15 лет и ИПК не ниже 28,2. Решениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 11.02.2025г. отказано в назначении страховой пенсии, с решениями истец не согласен и вынужден обратиться в суд с иском. Кроме того, просил включить периоды работы, не включенные ответчиком в стаж работы истца и назначить пенсию с даты наступления права на пенсию -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с учетом ранее поданных возражений.

Третье лицо, извещенное о дате слушания надлежащим образом, в судубное заседание не явилась, представителя не направила.

Суд, ранее заслушав стороны, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела, поступившие в адрес суда ответы на запросы, пришел в выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года, статьей 8 которого было установлено, что по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).

Вступившим в силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого, при наличии требуемого страхового стажа не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2024 году, с учетом положений Закона №350-ФЗ, по достижении 63 лет, составляет 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч.1 ст.8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК.

В подсчёт страхового стажа не включены следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная трудовая книжка БТ-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заверена печатью, не соответствующей наименованию предприятий, в которых протекала трудовая деятельность.

В бесспорном порядке органом пенсионного обеспечения определён общий стаж – 7 лет 08 мес. 09 дней, ИПК 7,048.

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 № от 11.02.2025г года ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием требуемого страхового стажа и ИПК.

При этом, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная трудовая книжка БТ-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, заверена печатью, не соответствующей наименованию предприятий, в которых протекала трудовая деятельность.

Общий стаж составляет 06лет 10 месяцев 13 дней, ИПК -8,853.

Суд не может согласиться с решениями органа пенсионного обеспечения по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В пункте 60 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 указано, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, в спорный период до 1 января 2004 года регулировались Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП СССР, 1973 года, N 21, статья 115), а также "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Пунктом 18 Постановления Совета Министров СССР от 6 сентября 1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" установлено, что ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

При этом ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.

Из копии трудовой книжки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ зачислен транспортерщиком – 1р Очаковского хлебоприемного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием сезонных работ; ДД.ММ.ГГГГ принят рыбоводом опытного цеха Очаковского ОМУРК ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в Советскую Армию; следующие записи подтверждают службу в армии (с 25.04.19980 по ДД.ММ.ГГГГ –запись в трудовой книжке и военном билете); ДД.ММ.ГГГГ зачислен в коптильный цех обработчиком рыбы, ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром бондарей, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автопогрузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен в припортовой участок водителем автопогрузчика, от ДД.ММ.ГГГГ значится запись о переименовании предприятия. ДД.ММ.ГГГГ переведен диспетчером припортового участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кока ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят коком ПТР «Алькасар», ДД.ММ.ГГГГ переведен матросом на ТКС «Альбион», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят грузчиком ООО «Юг Алко Трест», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО ТД «Идеал-ФИО4», где работает по сегодняшний день.

Периоды работы на Очаковском ОМУРК косвенно подтверждаются удостоверением диспетчера, мандатом, билетом профсоюза, грамотой, и заметкой в газете гза указанный период (л.д. 131-135).

По сведениям архивного отдела администрации города ФИО4, документы работодателя истца на хранение не поступали (л.д.100).

При этом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кока ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур по ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, давшими в ходе судебного заседания показания о том, что ФИО3 действительно работал в указанные периоды на ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур.

Таким образом, недочеты, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут ограничивать истца в реализации права на пенсионное обеспечение и ставить под сомнение принадлежность трудовой книжки истцу, так и сам факт его трудовой деятельности в оспариваемые периоды.

Ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемой записи в трудовой книжке, а нарушения порядка ведения трудовых книжек, допущенные работодателем, не могут являться основанием для ограничения права истца на пенсионное обеспечение.

Кроме того, Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО3 на территории Республики ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела был учтен факт работы ФИО3 должность кока ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пенсия назначается с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, но не ранее возникновения права на назначение пенсии, с учетом предварительного расчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), суд полагает возможным назначить истцу страховую пенсию с даты возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату истец достиг 63 лет.

Однако, правовых оснований для признания решений ответчика №437732/24 от 02.11.2024 года, и №459831/2024 от 11.02.2025 незаконными полностью, не имеется, поскольку данными решениями в страховой стаж истца включены отдельные периоды работы, в связи с чем, они является незаконными только в части исключения из страхового стажа спорных периодов работы, и в части отказа в назначении пенсии.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, довод ответчика, что периоды работы с 1991 года, протекающие на территории Украины, не подлежат включению, не принимаются судом во внимание, так как решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО3 на территории Республики ФИО4, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить в части не включения в стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортерщика 1р Очаковского хлебоприемного предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбовода опытного цеха Очаковского ОМУРК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в Очаковском опытном медийно-устричном рыбоконсервномм комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности кока ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности кока ПТР «Алькасар» и матроса на ТКС «Альбион»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика ООО «Юг Алко Трест», и в части отказа в назначении пенсии.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 включить ФИО3 в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортерщика 1р Очаковского хлебоприемного предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбовода опытного цеха Очаковского ОМУРК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Очаковском опытном медийно-устричном рыбоконсервномм комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности кока ПТР «Алькасар» в ООО Аква-тур; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности кока ПТР «Алькасар» и матроса на ТКС «Альбион»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика ООО «Юг Алко Трест» и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина