Решение № 12-52/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 29 июня 2017 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ЛАВ

представителя Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ШВВ.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года по делу № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – ЛАВ обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области 13 марта 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Полагает данное постановление подлежащим отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно. В обоснование жалобы указывает на несоответствие дат вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и составление протокола судебного заседания. На отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.06.2016 г., на отсутствие принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, в предписании № 06-20/169-02 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО1 предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года.

Письменное уведомление о предстоящей внеплановой проверки, которая будет проведена 19.05.2016 года, направлено ФИО1 27.04.2016 года, однако получено им 25.05.2016 года, то есть уже после проведения проверки. Таким образом, проверка в отношении ФИО1 проводилась без его надлежащего уведомления и, соответственно без его участия, что является грубым нарушение прав на защиту проверяемого лица. Проведение проверки в отсутствие проверяемого лица и отсутствия сведений о причинах его не уведомления, влечет признание всех результатов проверки незаконными.

Кроме того, указывает на несоответствие выявленных обстоятельств дела и квалификации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в том, что последний в представленных документах фигурирует, как индивидуальный предприниматель и к нему применена санкция за административное правонарушение, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как на должностное лицо. Однако, согласно выписки из ЕГРИП за ИП ФИО1 каких-либо видов деятельности в области сельского хозяйства не зарегистрировано, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, в связи с чем применение к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей необоснованно.

Кроме того, в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства возбуждения административного дела.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. Его защитник– Лукьянов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ШВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной защитником правонарушителя жалобы. Дать пояснения по поводу проверки проведенной в отношении ФИО1 19.05.2016 не может, поскольку её проводил другой государственный инспектор, а он проводил проверку по предписанию, выданному ФИО1 от 16.06.2016.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающегося в том, что последним не исполнено предписание государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора № 06-20/169-02 от 16.06.2016 года, которым предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53 770 кв.м. мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года.

Указанное предписание № 06-20/169-02 от 16 июня 2016 года вынесено старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ВРН по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19 мая 2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования (акты от 30.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016), в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 53 770 кв.м., расположенного южнее <адрес> (акт проверки № 06-20/144-02 от 16.06.2016).

Проверка проводилась 19 мая 2016 года на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям МРИ от 25.04.2016 года № 781-ПР о проведении внеплановой выездной проверки.

Уведомление о проведении проверки было направлено ФИО2 27.04.2016 года исх. № 06-15-ЛМ/3486 заказным письмом с уведомлением.

Однако, указанное почтовое отправление было получено ФИО2 лишь 25 мая 2016 года, то есть по окончании проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Иных документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении Отделом земельного надзора обязанности по уведомлению ФИО2 о проведении проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, организация и порядок проведения проверки с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства не соблюден.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной 19.05.2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства, в том числе акт проверки № 06-20/144-02 от 16.06.2016 года не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, выданное на основании указанной проверки предписание не может быть признано законным.

Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания не учтено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, земельный участок сельскохозяйственного назначения использовал не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи, с чем не мог нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья признает обоснованным и довод защитника ЛАВ об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по неисполнению предписания в отношении земельного участка с КН №.

При изложенных обстоятельствах судья не может признать вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, судья учитывает, что к моменту рассмотрения дела в Великолукском городском суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – ЛАВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 13 марта 2017 года по делу №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 и п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении 10 (десять) суток со дня получения копии решения.

Судья: И.А. Архипова

<данные изъяты>

<данные изъяты>