Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-2443/2017;) ~ М-3755/2017 2-2443/2017 М-3755/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «»Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «»Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что 19.11.2013 - 20.11.2013 г. в период времени с 22.00 до 07.30 около дома из принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак , было похищено имущество на общую сумму 7000 руб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Ответственность владельца автомобиля «CHEVROLET COBALT» застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса страхования автотранспортных средств. 25.02.2014 потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 62755 руб. по платежному поручению от 19.03.2014 г. Ссылаясь на ст.ст. 965, 966, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

Представители истца ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили учесть заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 010/2018, пояснив, что в процессе кражи автомагнитолы из салона автомобиля потерпевшего ответчиком была повреждена панель приборов стоимостью 48200 руб., как указано в счете № 8918 от 25.02.2014 г. ООО ПКП «ФИО5 Д.». Наименование «щиток приборов» вместо «панель приборов» было указано ошибочно.

Ответчик ФИО4, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, с объемом повреждений не согласился, пояснил, что панель приборов в салоне автомобиля не повреждал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 29.08.2014 г., вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговором суда установлено, что ФИО4 в период с 22.00 часов 19 ноября 2013 года до 07.30 часов 20 ноября 2013 г. тайно умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак , припаркованному возле дома по , повредил остекление в передней правой двери этого автомобиля, после чего из его салона похитил автомагнитолу «Foryou» стоимостью 6000 руб., принадлежащую потерпевшему ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент указанного умышленного преступного деяния был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования автогражданской ответственности

по программе АВТО КАСКО с рисками «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 10.06.2013 г. по 09.06.2014 г. Страховая сумма определена договором в размере 472000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

После обращения ФИО1 в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средств « CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак , установив наличие на нем повреждений, возникших от преступных действий ФИО4, и описанных в заключении/калькуляции № У-010-0031 от 06.03.2014 г.

По итогам проверки ПАО САК «Энергогарант» признало указанное событие страховым случаем, и платежным поручением № 1025 от 19.03.2014 г. произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 62755 руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда ФИО4

Для разрешения вопроса о повреждении щитка приборов автомобиля «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак <***>, и причин их возникновения судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения № 010/2018 от 05.05.2018 г. ООО «Томская независимая оценочная компания» щиток приборов во время совершения противоправных действий поврежден не был. Деталь, указанная в калькуляции № У-010-0031 от 06.03.2014 г. под названием «щиток приборов» наиболее вероятно является «панелью приборов».

Для проведения экспертизы эксперту предоставлялся фотоматериал поврежденного транспортного средства, из которого явно усматривается наличие повреждений панели приборов в месте фиксации на ней автомагнитолы., и отмеченные экспертом на фото.

Ошибочное написание в заключении/калькуляции названия «щиток приборов» вместо «панель приборов» подтверждается помимо экспертного заключения, также актом осмотра № У-010-003/14 от 25.02.2014 г. и счетом на оплату ООО ПКП «ФИО6 Д.» № 8918 от 25.02.2014 г.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в полном объеме в сумме 62755 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Томская независимая оценочная компания» обратилась к суду с ходатайством об оплате выполненной ими автотовароведческой экспертизы № 010/2018 по настоящему делу, стоимость которой составляет 5000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, определением суда от 13.02.2018 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, результаты поступившей в суд судебной экспертизы № 010/2018 от 05.05.2018 г. были положены в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы на ее проведение в размере 5000 рублей.

Из платежного поручения № 4671 от 07.12.2017 также следует, что при подаче настоящего иска ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62 755 рублей (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рублей (две тысячи восемьдесят три рубля).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за составление экспертного заключении № 010/2018 от 05.05.2018 г. в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), перечислив указанную суму по следующим реквизитам: ИНН <***>/КПП701401001, р/с <***> в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004719.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых