Решение № 2-2302/2018 2-8464/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Романчук О.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А23 к ФИО2 А24, ФИО2 А25, ФИО2 А26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, о признании его добросовестным приобретателем, по иску ФИО2 А29 к ФИО3 А27 ФИО1 А28 о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А30 обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, он является собственником Х. В этой же квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, на основании которого он приобрел указанную квартиру, проживающие и состоящие на регистрационном учете лица обязуются сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента подписания договора, т.е. до 10 апреля 2014 года. Однако, ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию и проживают по указанному адресу. Ответчики членами его семьи не являются, в связи с чем, учитывая, что он несет бремя расходов по ЖКУ и не имеет доступа в жилое помещение, просит признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ФИО2 А31 ФИО2 А32, ФИО2 А33 из Х, снять с регистрационного учета.

Кроме того, ФИО2 А34 обратилась в суд с иском к ФИО3 А35 о признании сделки недействительной, мотивируя его тем, что 31 марта 2016 года между ней и ФИО3 А36 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Х. Однако, ее воли на отчуждение квартиры не было. В феврале 2016 года она намерена была зарабатывать на разнице курсов иностранных валют на международном рынке «Форекс», для чего обратилась в ООО Аналитический центр «Сэлсбери», которое оказывает консультативные услуги по подобным заработкам. Менеджер центра предложил открыть счет в компании «Телетрейд» и внести на него денежные средства. Поскольку у нее не было денег менеджер предложил оформить займ в размере 500000 рублей у частного лица под залог недвижимости, для чего познакомил ее с женщиной по имени Марина. 31 марта 2016 года в Росреестре Марина и ФИО4 познакомили ее с ФИО3 А37, которая предоставила ей на подпись договор купли-продажи квартиры, объяснив, что они работают по такой схеме, когда вместо договора займа с залогом заключают договор купли-продажи. Она подписала договор и получила 31 марта 2016 года 100000 рублей и 1 апреля 2016 года – 400000 рублей, при этом стоимость квартиры была определена в размере 2300000 рублей. 31 марта 2016 года она внесла на счет компании «Телетрейд» 100000 рублей и 1 апреля 2016 года заключила с ООО Аналитический центр «Сэлсбери» договор на оказание консультативных услуг, по условиям которого внесла ему 300000 рублей, 20000 рублей оставила себе, остальные деньги внесла в компанию «Телетрейд». В результате осуществления сделок на торговой площадке «Телетрейд» денежные средства были проиграны и счет обнулился. Считает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, она была введена в заблуждение ФИО3 А38., в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2016 года, заключенный между ней и ФИО3 А39

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года гражданские дела по иску ФИО2 А44 к ФИО3 А40 о признании сделки недействительной и иску ФИО1 А42 к ФИО2 А43 ФИО2 А45 и ФИО2 А41 о выселении соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А46 ФИО5 А47., действующий на основании доверенности от 16 октября 2018 года, исковые требования уточнил и дополнил, просил выселить ФИО2 А48 с семьей из квартиры по Х Х и признать ФИО1 А49 добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку перед ее приобретением он убедился в том, что отсутствуют обременения; требования ФИО2 А50. не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 А51 и ее представитель ФИО6 А52., действующий на основании доверенности от 29 марта 2017 года, исковые требования изменили и дополнили, просили признать договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 А53 и ФИО3 А54, недействительным, поскольку она является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом, признать договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 А55. и ФИО1 А56., недействительным в силу ничтожности; признать право собственности на спорную квартиру за А4, истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО1 А57 исковые требования ФИО1 А58 не признали.

Представитель ответчика ФИО3 А59 Дыкуха А60, действующий на основании доверенности от 10 января 2018 года, исковые требования ФИО2 А61 не признал, требования ФИО1 А62 полагал обоснованными.

Ответчик, законный представитель ФИО2 А63 ФИО2 А64. в судебном заседании иск ФИО1 А67 о выселении и признании его добросовестным приобретателем не признала, иск ФИО2 А65. к ФИО3 А66 и ФИО1 А68. о признании сделок недействительными поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук А69 полагал иск ФИО2 А70 к ФИО3 А71 и ФИО1 А73 о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению; в удовлетворении требований ФИО1 А72 к ФИО2 просила отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А74 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2017 года, свидетельством о регистрации права от 27 марта 2008 года (т.2 л.д. 76, т. 3 л.д. 136).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Понятие и основания возникновения залога определены в ст. 334 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ч. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 31 марта 2016 года ФИО2 А75 заключила с ФИО3 А76. договор купли – продажи спорной квартиры, согласно которому ее стоимость составила 2300000 рублей, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 82).

24 марта 2017 года, как следует из пояснения сторон в судебном заседании и материалам дела, между ФИО3 А77. и ФИО1 А78 была совершена сделка купли-продажи этой же квартиры, при этом стоимость сторонами была определена в размере 1800000 рублей, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 3 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 4, т.2 л.д. 76)

Вместе с тем, как следует из искового заявления, протокола допроса потерпевшей от 25 июля 2017 года, объяснений ФИО2 А79 в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, она не намерена была отчуждать жилое помещение; в целях получения прибыли на разнице в курсах валют, менеджером ООО Аналитический центр «Сэлсбери» ей было предложено открыть счет в компании «Телетрейд», но поскольку у нее не было денежных средств для этого, она согласилась на предложение менеджера аналитического центра оформить займ под залог недвижимости у частного лица, в результате чего, посредством Марины и Ирины, которые представились риэлторами, ее познакомили с ФИО3 А80, которая в Росреестре предложила подписать договор купли-продажи ее квартиры за 2300000 рублей, при этом Марина ей пояснила, что это «рабочая схема» по оформлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа; сделка была заключена и зарегистрирована, однако, после заключения договора купли-продажи она и ее семья из квартиры не выселялись, с регистрационного учета не снимались; впоследствии, 3 июня 2016 года между ней и ФИО7 А83 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому они с ФИО7 А81 договорились, что она выкупит свою квартиру, при этом был составлен график платежей и указано, что она передала ФИО3 А82. 1050000 рублей, но она произвела только три платежа по графику на общую сумму 75000 рублей, более никаких денег не передавала (т. 3 л.д. 4 – 9).

Данные доводы ФИО2 А84. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 А86. о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО2 А85 25 мая 2017 года впервые обратилась с заявлением о признании ее банкротом, указав в нем о наличии задолженности в общей сумме 2350043, 87 рубля, в том числе по кредитным договорам, заключенными с различными банками в 2010 году, в 2013 году, в 2014 году, в 2016 году, при этом вышеприведенным решением суда установлено, что ФИО2 А87 с 9 декабря 2009 года получает трудовую пенсию по старости, данные обстоятельства, по мнению суда? подтверждают доводы ФИО2 А88. о ее затруднительном материальном положении на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО3 А89 (т.2 л.д. 48-58)

В тоже время, из предоставленных в материалы дела Заочного решения мирового суди судебного участка № 68 в Октябрьского районе г. Красноярска от 13 сентября 2018 года по иску ФИО2 А90 к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителей, договора оказания консультативных услуг от 1 апреля 2016 года, истории учетных данных личного кабинета ФИО2 А91 «Телетрейд-Сервер» за период с 31 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, Выписки по контракту клиента ВТБ от 16 января 2018 года, объяснений Цуккера А92 от 14 ноября 2016 года, данных им в ходе проверке, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следует, что ФИО2 А93 пыталась получать прибыль посредством разницы в курсах валют, в связи с чем 1 апреля 2016 года, т.е. после заключения сделки по отчуждению квартиры, она заключила с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» договор на оказание консультативных услуг и с 31 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года вносила денежные средства на счета различных банков (т.2 л.д. 213-214, 183 – 185, 186-212, 162-164, 226)

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, выпиской из домовой книги от 22 марта 2017 года, отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО2 А94., что фактического исполнения договора от 31 марта 2016 года, после его заключения, не последовало, жилое помещение во владение и пользование ФИО3 А96 не передавалось, С-вы из спорной квартиры не выселялись, с регистрационного учета не снимались (т.2 л.д. 25 (об.)).

Кроме того, 3 июня 2016 года между ФИО3 А97 и ФИО2 А98. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО3 А99 обязалась продать, а ФИО2 А100 купить квартиру по адресу: Х стоимостью 2300000 рублей, при этом продавец и покупатель обязались заключить договор только при условии полной оплаты покупателем приобретаемого недвижимого имущества до 15 апреля 2017 года по графику, согласно которому в период с 15 июня 2016 года по 15 марта 2017 года ФИО2 А101 обязалась вносить ФИО3 А102 ежемесячно по 30000 рублей, 15 апреля 2017 года – 950000 рублей. Так же в п.5 вышеприведенного предварительного договора указано, что продавец получил от покупателя задаток в размере 1050000 рублей (т.2 л.д. 165-166). Однако, ФИО8 А103 отрицала факт внесения задатка в размере 1050000 рублей, указывая, что внесла на счет ФИО3 А104 и ФИО9 А105 в июне и августе 2017 года, в соответствии с условиями предварительного договора, всего 75000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанк онлайн от 17 августа 2016 года, показаниями свидетеля ФИО3 А106. от 23 августа 2017 года, данными ею в ходе производства уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденному на основании заявления ФИО2 А107.; показаниями свидетеля ФИО9 А108 в судебном заседании и не отрицалось ФИО3 А109 в ходе производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д.10 – 13).

Так же отсутствие намерения ФИО2 А110 на отчуждение спорной квартиры подтверждается ее заявлением в ОП № 1 МУ МВД «Красноярское» от 20 апреля 2017 года, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности «ФИО3 А111 и неустановленных лиц Марину и Ирину, которые из корыстных побуждений, 31 марта 2016 года совершили мошеннические действия, в результате которых ФИО3 А112. завладела правом на ее квартиру по Х (т. 2 л.д. 215-216).

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель, как следует из пояснений ФИО3 А113 и показаний свидетеля ФИО9 А114 в судебном заседании, до приобретения квартиры ее не осматривал, с продавцом условия договора не оговаривал; вышеприведенный договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным имуществом, после заключения договора купли-продажи, ФИО2 А116 продолжается по настоящее время, ее регистрация, наряду с членами семьи – дочерью и внуком, по месту жительства: Х сохраняется, ФИО3 А117 в спорную квартиру не вселялась, ФИО2 в проживании в ней не препятствовала, в суд за защитой прав собственника не обращалась, суд приходит к выводу о том, что между сторонами рассматриваемой сделки сложились заемные правоотношения, а сделка купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года прикрывает договор залога жилого помещения, в связи с чем является притворной сделкой и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи.

Доводы ФИО3 А118 и ее представителя о том, что после совершения сделки С-вы не оплачивали ЖКУ и оплату производила собственник, суд не принимает во внимание, поскольку они, в данном случае, не имеют правового значения, т.к. согласно предоставленным квитанциям от 17 марта 2017 года и от 22 марта 2017 года, ФИО3 А119 погасила долг по оплате за содержание жилого помещения и ЖКУ лишь в марте 2017 года, т.е. накануне заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 А120

Доводы ФИО3 А121 и показания свидетеля ФИО9 А122. о том, что осмотр спорной квартиры не производился в связи с тем, что ФИО3 А123 приобретала квартиру с целью вложения денежных средств в недвижимость и извлечении из нее прибыли посредством сдачи в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, со стороны ФИО3 А124 мер к выселению С-вых, взыскании расходов по ЖКУ и сдаче в аренду приобретенной квартиры не предпринималось. Более того, суд учитывает факт заключения ФИО3 А125 3 июня 2016 года предварительного договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 А126 его условия, предусматривающие расчет в течении длительного срока ежемесячными платежами, что ФИО3 А127. 24 марта 2017 года заключила договор купли-продажи с ФИО1 А128., согласно которому она продала спорное жилое помещение за 1800000 рублей, из которых 1200000 рублей зачтены ФИО1 А129. в погашение долга по расписке от 24 марта 2016 года, что следует из пояснений ФИО3 А131 ФИО1 А132. и показаний свидетеля ФИО9 А130 в судебном заседании. Вышеприведенное поведение ФИО3 А133. после заключения сделки 31 марта 2016 года, в том числе по реализации квартиры по цене менее стоимости договора купли-продажи между ФИО3 А136 и ФИО2 А135, не свидетельствуют о принятия каких-либо мер ФИО3 А134 для получения материальной выгоды (т. 3 л.д. 154).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что сделка купли-продажи от 31 марта 2016 года, совершенная между ФИО3 А137. и ФИО2 А138 является ничтожной и не порождает каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что, как следствие, договор купли-продажи спорной квартиры от 24 марта 2017 года, заключенный между ФИО3 А139 и ФИО1 А140 так же является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами договора купли-продажи от 24 марта 2017 года возмездность сделки не оспаривалась.

Вместе с тем, суд не может признать ФИО1 А141 добросовестным приобретателем, поскольку сделка от 24 марта 2017 года, в соответствии с которой он приобрел у ФИО3 А142 квартиру по адресу: Х фактически не исполнена по настоящее время, стороны не достигли правовых последствий, связанных с договором купли-продажи, т.е. ФИО1 А143, намереваясь заключить вышеприведенный договор купли-продажи, спорную квартиру не осматривал, в нее не вселялся, ключи от квартиры не получал, квартира ему продавцом во владение не передана. Более того, как следует из пояснений ФИО3 А144 и ФИО1 А145, показаний свидетеля ФИО9 А148. в судебном заседании, приобретая квартиру у ФИО3 А147., ФИО1 А146. знал о том, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают С-вы, которые добровольно выселяться не намерены, что свидетельствует о том, что ФИО1 А149 к моменту совершения возмездной сделки знал о том, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 А150 о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены.

Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года и от 24 марта 2017 года являются ничтожными, иск ФИО1 А151 о признании его добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 А152 к ФИО2 А153 ФИО2 А155Ю., ФИО2 А156 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у истца отсутствовала воля на отчуждение жилого помещения, при этом ФИО2 А157 имела намерение на заключение договора займа с залогом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 А158 к ФИО1 А159 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что сделки купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года и от 24 марта 2017 года являются ничтожными, положения ст. 167 ГК РФ, суд находит, что право собственности ФИО1 А160 на спорную квартиру подлежит прекращению с признанием права собственности на это жилое помещение за ФИО2 А161.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 А163 и ФИО3 А162

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Х из чужого незаконного владения ФИО1 А165 в пользу ФИО2 А164.

Прекратить право собственности ФИО1 А168 на квартиру, расположенную по адресу: Х

Признать за ФИО2 А167 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А169 к ФИО2 А170 ФИО2 А172, ФИО2 А171 о признании его добросовестным приобретателем, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья