Апелляционное определение № 33-195/2026 33-2472/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

13 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии

по апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, и достигшая возраста 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес>, которому переданы соответствующие полномочия, вынесло решение №, об отказе в назначении досрочной пенсии. Основанием для отказа указано то обстоятельство, что ей не хватает пенсионных баллов, при необходимых 21 балла, у нее имеется, по мнению фонда, только 18,0785 баллов. Полагая свое право на досрочную пенсию нарушенным, истец просила суд с учетом уточнений признать незаконными действия ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> по отказу в назначении пенсии, обязать ОСФР по РИ и ОСФР по <адрес> назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением, взыскать понесенные затраты на услуги представителя в размере 40 000 руб. и обратить решение суда в части назначения пенсии к немедленному исполнению.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил: признать незаконными действия ОСФР по <адрес> по не включению трудового стажа ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения пенсии; признать незаконными отказы ОСФР по <адрес> о назначении пенсии ФИО1, оформленные решениями № и №; обязать ответчиков засчитать период работы ФИО1 с 01.02.1988г по 31.08.1998г учителем в школе интернат № <адрес> в страховой стаж для назначения пенсии; обязать ответчиков назначить досрочную страховую пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать в пользу ФИО1 с ОСФР по <адрес> понесенные затраты за услуги представителя в размере 30 000 руб.; решение суда в части возложения обязанности зачесть период работы истца в страховой стаж и назначения пенсии обратить к немедленному исполнению.

ОСФР по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права и выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указывается на правомерность исключения спорного периода работы из стажа, неразумность и недоказанность взысканных судебных расходов, неправомерность обращения решения к немедленному исполнению, а также на необходимость восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением мотивированного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п.1 части 1. ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеет один из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет для мужчин и 15 лет для женщин и достижении возраста 55 лет и 50 лет соответственно при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 21,0 в 2021г.

Согласно части 1 ст.22 ФЗ-400, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно части 2 ст.22 ФЗ №400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 ст. 21 настоящего федерального закона.

Таким образом, право у истца на назначение пенсии возникает при условии достижения ею возраста 50 лет, если у нее имеется ребенок- инвалид с детства, воспитанный до возраста 8 лет, наличие страхового стажа не менее 15 лет, и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента на дату подачи заявления не менее 21.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный фонд Республики Ингушетия с заявлением о назначении ей досрочной пенсии как матери воспитывающей ребенка-инвалида и достигшей возраста 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГг, ОСФР по <адрес> вынесло решение за № об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1 При этом основанием для отказа в решении указывается нехватка у истца пенсионных баллов. При необходимой величины 21 балл, у истца по мнению ответчика имеется только 18,075баллов. Кроме этого в решении указано, что при подсчете пенсионных баллов, не учтен трудовой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернат №, <адрес>, так как печать в трудовой книжке заверяющая запись об увольнении не читаема.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии и снова получила отказ, указанный в решении ОСФР по <адрес> №, в связи с тем, что ей не хватает пенсионных баллов. При этом отказ засчитать период работы истца с 1988г по 1998г в страховой стаж ответчик мотивирует тем, что трудовая книжка заполнена не при поступлении на работу.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что право истицы на досрочную пенсию возникло при достижении 50-летнего возраста и наличии ребенка-инвалида, руководствуясь ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика, поскольку собственный расчет суда доказал, что индивидуальный пенсионный коэффициент истицы (21,9 балла) даже без учета спорного стажа превышает требуемый законом минимум (21,0 балл), а исключение периода работы по формальным основаниям без должной проверки нарушило ее право на пенсионное обеспечение, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции не ограничился формальной оценкой спорной записи, а провел самостоятельный, детальный и математически точный расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ФИО1 по состоянию на июль 2021 года, основываясь на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и с учетом неоспоримых периодов (уход за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом). Расчет, приведенный в решении, является прямым, бесспорным и окончательным опровержением основного аргумента ответчика о нехватке пенсионных баллов.

Также суд установил, что даже без учета всего оспариваемого 10-летнего периода работы (1988-1998 гг.), общая величина ИПК истца на момент обращения составляла 21,9 балла, что превышает требуемый законодательством минимум в 21,0 балл для назначения пенсии в 2021 году (п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ). Следовательно, наличие у ФИО1 права на досрочную пенсию как у матери, воспитавшей ребенка-инвалида до 8 лет и достигшей 50-летнего возраста, доказано судом с математической достоверностью и не зависит от судьбы спорной записи в трудовой книжке. Таким образом, указание в жалобе на формальные недостатки записи не может служить основанием для отказа в пенсии, так как право на нее подтверждено иными, не оспариваемыми ответчиком расчетами.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются законными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами. Довод апеллянта ошибочен и направлен на переоценку доказательств, что недопустимо в апелляционном порядке при правильной их оценке судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и недоказанности взысканной суммы в размере 30 000 рублей также не может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность, суд вправе учитывать объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку, и иные обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд первой инстанции, оценив характер дела, установил, что оно не является рядовым и требует от представителя специальных знаний в области пенсионного законодательства, проведения сложных расчетов пенсионных баллов, анализа нормативных актов разных лет, подготовки объемного и мотивированного искового заявления, а также участия в судебных заседаниях. Представленный в материалы дела договор и акт об оказании услуг подтверждают факт оказания юридической помощи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к взысканию сумму соответствующей объему и сложности проделанной работы и взыскал ее в разумных пределах. Требование ответчика о представлении квитанции или ордера адвоката не является безусловным основанием для отказа во взыскании, если факт оказания услуг и их стоимость подтверждены иными допустимыми доказательствами, что и имело место в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что суд применил ст. 211 ГПК РФ, и указывает на отсутствие в законе императивного предписания о немедленном исполнении по данной категории дел. Однако суд первой инстанции правомерно применил ст. 212 ГПК РФ, которая предоставляет суду право по ходатайству истца обратить решение к немедленному исполнению при наличии особых обстоятельств, когда замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Наличие таких особых обстоятельств судом первой инстанции установлены и указаны в решении: необоснованный отказ в назначении пенсии, являющейся основным источником средств к существованию, фактически лишил ФИО1, являющуюся матерью ребенка-инвалида, возможности получать положенное ей законом содержание в течение длительного времени. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует требованиям ст. 212 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ, регулирующую порядок исправления ошибок пенсионным органом, не имеет отношения к существу данного спора. В рассматриваемом случае имеет место не техническая ошибка в расчетах, а оспариваемый судом неправомерный отказ в реализации пенсионных прав. Суд первой инстанции, признав отказ незаконным, обязал назначить пенсию с соблюдением прав истца. Норма о порядке исправления ошибок органами ПФР в данной ситуации неприменима.

Все доводы апелляционной жалобы, как изложено выше, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии– оставить без изменения.

Апелляционные жалобу ОСФР по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО6