Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело № 2-535/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 декабря 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес> взыскании понесённых судебных расходов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2015 года истец и её несовершеннолетние дети ФИО16 являются собственниками жилого дома, площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, кадастровымй номер №, по адресу: <адрес>. Согласно данных технического паспорта на изолированную часть жилого дома, в состав объекта недвижимости входит гараж, площадь. 14,7 кв.м. В 2016 году между истцом и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о пользовании принадлежащего истцу гаражом. В апреле 2019 года истец потребовала от ответчика освободить гараж, требования были проигнорированы. Истец указывает, что в настоящее время не может распоряжаться принадлежащим имуществом – гаражом, который ответчик отказывается добровольно освободить.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что в момент приобретения жилого помещения, гараж находился в пользовании ФИО2, никаких соглашений о разделе или передачи имущества не заключалось. Земельный участок, на котором стоит гараж и расположены жилые помещения, по адресу: <адрес>, между собственниками не разделён, границы не определены. Ответчику ФИО2 было предложено оставить гараж себе, а забор выставить по всей длине участка вровень с этим гаражом, на что был получен отказ, в связи с чем появилось желание оформить официально гараж в собственность.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что после приобретения комнаты, по адресу: <адрес>, ей продавцом были переданы ключи от гаража, расположенного на данном земельном участке. Земельный участок был разделён забором, о чём знает истец. ФИО1 предлагалось провести межевание земельного участка, однако согласия ФИО1 получено не было. Доказательств подтверждающих право собственности истца на гараж не существует.

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 высказал мнении о невозможности удовлетворения требований, так как земельный участок, по адресу: <адрес> не размежёван и следовательно определить, на чьём земельном участке расположен гараж, не возможно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2015 года между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6 (в дальнейшем сменившей фамилию в связи со вступлением в брак на ФИО1 (л.д. 88), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17. был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д. 6-9), право собственности на вышеуказанную изолированную часть жилого дома было зарегистрировано по 1/3 доли за каждым покупателем (л.д. 32-34,92-94).

Несмотря на то, что по договору купли-продажи от 21 марта 2015 года земельный участок, площадью №.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, предметом договора не являлся, о чём указано в п. 1.4 договора, за ФИО1, ФИО18 зарегистрировано право собственности, по 2/9 доли за каждым, на вышеуказанный земельный участок, при этом основанием регистрации права указан договор купли-продажи земельного участка от 21 марта 2015 года, который суду предоставлен не был.

Также установлено, что 14 февраля 2012 года ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО2 комнату, общей площадью 25,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 45-46), право собственности было зарегистрировано (л.д. 53).

По договору дарения от 21 февраля 2012 года ФИО2 стала собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 1155 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.47-48), право собственности было зарегистрировано (л.д. 54-55).

Как следует из данных технических паспортов комнаты, по адресу: <адрес>л.д. 69-71); изолированной части жилого дома, по адресу: <адрес>л.д.79-85), оба жилым помещения расположены на земельном участке площадью 1155 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> и ранее являлись единой часть одного объекта недвижимости (л.д. 20-25, 72-78).

Согласно вышеуказанных договоров купли-продажи от 14 февраля 2012 года и от 21 марта 2015 года расположенные на земельном участке хозяйственные постройки не являлись объектами купли–продажи.

При этом раздела земельного участка в натуре между долевыми собственниками не производилось (л.д. 49-50).

В под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из данных технических паспортов на земельном участке, по адресу: <адрес> расположен, в числе прочих(6 сараев, баня, уборная) и гараж.

Суд считает, что так долевыми собственниками не выделены в индивидуальную собственность доли земельного участка и не образованы в соответствии с долями принадлежащих ФИО1, ФИО19. и ФИО2 новые земельные участки, установить кому принадлежит гараж, являющийся предметом спора, не представляется возможным, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В связи принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО8 об устранении препятствий в пользовании гаражом, по основаниям ст. 98 ГПК РФ суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании понесённых ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В требовании ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес> отказать.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3000 (три тысячи) рублей в счёт понесённых судебных расходов, 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Генералов