Приговор № 1-15/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3-А. и помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>-Юртовского

района ЧИАССР, гражданина Российской

Федерации, военнообязанного, образование

среднее, семейного, имеющего на иждивении

четырех малолетних детей, не работающего,

проживающего по адресу: Чеченская Республика,

<адрес>,

<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на берегу реки «Ярык-Су», протекающей в 160 метрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики, подошел к оставленному ФИО6 рядом с его одеждой к мобильному телефону модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», тайно похитил данный мобильный телефон, стоимостью 9232 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным мобильным телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9232 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно 10 часов 00 минут, находясь на берегу реки «Ярык – Су», протекающей по юго-восточной окраине <адрес> ЧР, он увидел своего односельчанина ФИО6, который рыбачил. Когда ФИО6 ушел по берегу реки «Ярык – Су» вниз, то увидел на земле рядом с его одеждой мобильный телефон. Как только ФИО6 скрылся за холмом, он подошел к месту, где лежит мобильный телефон и тайно похитил мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», принадлежащий ФИО6 Спустя несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГг. утром, он явился в отдел МВД России по <адрес> ЧР с явкой повинны, сообщил о совершенной краже мобильного телефона и добровольно выдал мобильный телефон, и в присутствии двух понятых был составлен протокол о явке с повинной. Ущерб потерпевшему ФИО6 он полностью возместил, претензий к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что подсудимый ФИО2 его односельчанин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, он пришел на берег реки «Ярык-Су», протекающей по юго-восточной окраине <адрес>, чтобы по рыбачить. <адрес> берега реки «Ярык-Су» рядом с одеждой положил принадлежащий ему мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», направился на рыбалку по берегу реки «Ярык-Су» в сторону <адрес>. Но когда он возвратился обратно, то возле одежды он не нашел свой мобильный телефон и в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением участковую инспектору <адрес> ЧР о совершении кражи принадлежащего ему мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS». ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор отдела МВД Росси по <адрес> ФИО11 А-Д. сообщил ему, что его мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» украл его односельчанин ФИО2 Стоимость его телефона составляет согласно заключению экспертов 9232 рублей, которое для него является значительным. В настоящее время он претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб возмещен полностью. Он его простил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2, потерпевшего ФИО6, так и других доказательств.

Так, свидетель ФИО11 А-Д.М. суду показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 с заявлением о том, что у него украли мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS». Данное заявление он зарегистрировал в дежурной части отдела МВД России по <адрес>. Проверка данного сообщения была поручена ему. Но ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в отдел МВД России по <адрес> с явкой повинны явился ФИО2, который сообщил об обстоятельствах совершенной кражи мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», принадлежащего ФИО6, о чем в этот же день был составлен протокол явки с повинной ФИО2, и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. Там же в отделе ФИО2 добровольно в присутствии понятых выдал мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», принадлежащий ФИО6 После проведения судебно - товароведческой экспертизы, материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ был передан в следственную группу отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в мае 2018 года, он и ФИО8 находились на остановке, в центре <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых. В отделе ФИО2 выдал мобильный телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания, данные им в процессе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он и ФИО8 находились на остановке, расположенной на перекрестке рядом с отделом МВД России по <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, попросил принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что они согласились, после чего, вместе с данным сотрудником полиции прошли в здание отдела МВД России по <адрес> в кабинет №, в котором находились знакомые ему старший участковый уполномоченный полиции ФИО11 А-Д., а также его односельчанин ФИО2, где ФИО11 А-Д, прежде чем приступить к составлению протокола осмотра места происшествия разъяснил им их права, обязанности и ответственность, а также разъяснил им, включая ФИО2, порядок производства осмотра места происшествия, после чего, приступил к производству осмотра места происшествия, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 13 часов 20 минут. При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что желает выдать тайно похищенный ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Ярык-Су», протекающей на окраине <адрес> Чеченской Республики, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», находившийся со слов ФИО2 в правом наружном кармане джинсовых брюк. После чего ФИО2 достал из правого наружного кармана джинсовых брюк мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», в пластиковом корпусе золотистого цвета, положил на поверхность деревянного стола. Выданный ФИО2 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11 А-Д.. был изъят и соответствующим образом упакован в черный полиэтиленовый пакет, а протокол осмотра места происшествия был подписан всеми лицами, принимавшими участие в производстве осмотра. (л.д.118-121)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 заявил, что он полностью подтверждает правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подпись на протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг. стоит его.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, когда он с ФИО7 находились на остановке в <адрес>, расположенной на перекрестке рядом отделом МВД России по <адрес>, к ним подошел сотрудник полиции, попросивший принять участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что они согласились, после чего, вместе с данным сотрудником полиции прошли в здание отдела МВД России по <адрес>, в кабинет №, в котором к их приходу находились знакомые ему, одетый в форму полицейского старший участковый уполномоченный полиции ФИО11 А-Д., а также его односельчанин ФИО2, одетый в гражданскую одежду. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> А-Д. провел осмотр места происшествия в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 20 минут. Перед началом осмотра старший участковый уполномоченный полиции ФИО11 А-Д. разъяснил ему и ФИО7 их права, обязанности и ответственность, а также разъяснил им, включая ФИО2, порядок производства осмотра места происшествия, и в ходе производства осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что желает выдать украденный ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Ярык-Су», протекающей на окраине <адрес> Чеченской Республики, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», находившийся со слов ФИО2 в правом наружном кармане джинсовых брюк. После чего достал из правого наружного кармана джинсовых брюк мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», в пластиковом корпусе золотистого цвета, затем положил деревянный стол. Выданный ФИО2 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», старшим участковым уполномоченным полиции ФИО11 А-Д. был изъят и соответствующим образом упакован в черный полиэтиленовый пакет. Составленный протокол осмотра места происшествия был подписан всеми лицами, принимавшими участие в производстве осмотра.(л.д.122-125)

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, поскольку потерпевший и указанные свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоялись и причин оговаривать его не имеет, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, протоколами следственных действий, а также документов, приобщённых к уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подсудимым и защитой не оспаривались:

- заключением эксперта за №Э-94/05-18 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что рыночная стоимость мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», с учетом износа, составляет – 9232 рубля; (том № л.д.46-54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что подозреваемый ФИО2 на левом берегу реки «Ярык-Су», протекающей по юго-восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО6 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», находившийся на краю берега реки «Ярык-Су», в 160 метрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики; (л.д.140-144)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что с участием ФИО6 произведен осмотр левого берега реки «Ярык-Су», протекающей по юго-восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, в ходе которого ФИО6 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил на земле рядом с одеждой, принадлежащий ему мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», находившийся на краю берега реки «Ярык-Су», в 160 метрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики; (л.д.10-13, 14-15)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО9 7, у ФИО2 изъят тайно похищенный им, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS»; (л.д.24-27, 28-32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО9, 7, у потерпевшего ФИО6 изъята пустая картонная коробка заводского изготовления, от принадлежащего ему мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», на которой отражены два имей-кода; (л.д.74-76)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2», а также пустая картонная коробка заводского изготовления от мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2», в ходе производства, которого установлено совпадение имей-кодов: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2» на мобильном телефоне модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами на пустой картонной коробке заводского изготовления от мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS»; (л.д.87-90)

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, неизвестное лицо, воспользовавшись его отсутствием, совершил кражу его мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», находившегося на земле рядом с предметами одежды на берегу реки «Ярык-Су», протекающей по юго-восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, оцененного им в 9000 рублей; (л.д.7)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО2 добровольно явился в отдел МВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на берегу реки «Ярык –Су», протекающей на окраине <адрес> ЧР, воспользовавшись отсутствием поблизости ФИО6, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, лежавший на земле рядом с предметами одежды, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» в пластиковом корпусе золотистого цвета. (л.д.20-21)

На основании приведённых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Также у суда нет оснований сомневаться в оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия у суда не имеются, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные частью четвертой ст.56 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, кроме того эти показания свидетелей согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, поэтому суд вкладывает эти показания в основу судебного акта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на берегу реки «Ярык-Су», протекающей в 160 метрах от юго-восточной окраины <адрес> Чеченской Республики, подошел к оставленному ФИО6 рядом с его одеждой к мобильному телефону модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS», тайно похитил данный мобильный телефон, стоимостью 9232 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив значительный ущерб ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Значительность ущерба потерпевшему от кражи суд оценивает исходя из стоимости похищенного мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS».

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в полном возмещении ущерба потерпевшему, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, явку с повинной, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО6

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд признает отсутствие судимости, наличие положительной характеристики.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного лица, влиянии назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований ст.ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, имущественное положение подсудимого и его семьи, ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, явка с повинной, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, выразившиеся в полном возмещении вреда, имеет на иждивении четырех малолетних детей, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможен без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Учитывая имущественное положение ФИО2, отсутствие у него источника дохода, суд не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по месту жительства характеризуется положительно и не представляет опасности для общества.

Именно такой вид наказания наиболее будет способствовать достижению целей наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом требований ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство по делу: мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2»; пустая картонная коробка заводского изготовления от мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2», переданные для хранения ФИО6, подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО2 защищал адвокат ФИО10, который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии ст.50 УПК РФ, подсудимый не отказался от помощи защитника.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО10 в судебном разбирательстве в сумме 2200 рублей, так как подсудимый не работает, собственного дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет, не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский межмуниципальный филиал (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании в сумме 2200 (две тысяча двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2»; пустая картонная коробка заводского изготовления от мобильного телефона модели «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS» с имей-кодами: «357813/08/198927/4 и 357814/08/198927/2», возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ножай-Юртовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья М.К.Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов