Решение № 12-56/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 24 декабря 2019 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Афанасьева И.А., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» по доверенности б/н от 23.12.2019г. ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от 18.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес><адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>.<адрес>,

зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 18.11.2019г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Из постановления от 18.11.2019г. следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут на №-м километре автодороги <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление мирового судьи от 18.11.2019г., указывая, что транспортным средством в тот момент он не управлял, что могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не дана. Кроме того, заявитель указывает, что судьей трижды отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых, подписи которых имеются в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством. Между тем, из материалов дела

невозможно установить, при каких действиях присутствовали понятые,

видели ли они, что ФИО7 являлся водителем.

С учетом изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении отменить в связи с тем, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, из телефонограммы, поступившей в суд, следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, решение оставляет на усмотрение суда.

Определением от 24.12.2019г. постановлено судебное заседание апелляционной инстанции провести в отсутствие ФИО2

Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около села Сар-<адрес> он увидел, что из леса к трассе по грунтовой дороге приближается несколько машин. В составе патрульного экипажа совместно с ФИО8, ФИО1 поехал навстречу им, остановился около первой машины метрах в 3-4, и увидел, что водитель быстро вышел из нее и стал убегать за машину. Напарник инспектор ФИО8 догнал водителя, а он увидел на переднем пассажирском сиденье женщину, которая пыталась пересесть на водительское сиденье, но не смогла этого сделать, поскольку помешала консоль машины. Водителем оказался ФИО2, который сначала отрицал, что был за рулем, потом признался, что машину вел он. Понятые стояли возле машины, им было разъяснено, что сидящий в машине водитель с признаками алкогольного опьянения управлял машиной. После этого водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписан понятыми. Далее было проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, состояние опьянения было установлено в количестве 0.589 мг/л. Водитель ФИО7 с результатом был согласен. Видеозапись не велась, был включен видеорегистратор, запись, к сожалению, в настоящий момент не сохранилась, так как была не востребована и через месяц была стерта.

Следовательно, допрошенный в качестве должностного лица, составившего процессуальные документы, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО1, полностью подтвердил обстоятельства задержания водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и процедуру фиксации указанных обстоятельств в присутствии понятых.

Заслушав представителя по доверенности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, от 18.11.2019г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья принял все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, проверил материалы дела, дал адекватную оценку представленным доказательствам и разрешил его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об

административном правонарушении, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, и вынес по представленному административному материалу мотивированное постановление, в соответствии с которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании представленного административного материала мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут на 93-м километре автодороги <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,589мг/л. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 согласен с результатами прибора алкотектор, о чем в протоколе имеется его подпись, вследствие чего в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ему под роспись.

В судебном заседании у мирового судьи 18 ноября 2019 года ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и родственниками отмечали день рождения в лесу. Он употреблял спиртное, а супруга - нет. Вечером возвращались из леса домой, за рулем была жена, а он сидел с ребенком на заднем сиденье. Супруга плохо вела машину, проезжала по ямам, задевала днищем о землю, на что он ругался. Не доехав метров 40 до трассы, супруга остановила машину, села на переднее пассажирское сиденье и предложила ему ехать на машине самому. Он вышел из машины, подошел к жене и стал просить, чтобы она ехала сама, так как он выпил спиртное. Вдруг откуда-то появились сотрудники ДПС, взяли его за руки и повели к патрульной машине, он пытался им сказать, что не был за рулем, но его не слушали, отстранили от управления автомашиной. Понятых при этом не было, они присутствовали только при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, но писать в протоколах, что не был за рулем, не стал, так как растерялся и не знал, как себя вести.

Указанные объяснения мировым судьей не приняты во внимание и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Факт управления транспортным средством 28.09.2019г. ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи:

-протоколом об административном правонарушении от 28.09.2019г. <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 40 минут на 93-ем километре автодороги <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.4/;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от 28.09.2019г., в котором указана причина отстранения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отстранение происходило в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в протоколе. /л.д.5/;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.09.2019г., и бумажным носителем к нему, которым алкогольное опьянение ФИО2 установлено, в его выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,589 мг/л, с данными прибора ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте /л.д.7/.

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО2, изложенную им в апелляционной жалобе, о том, что процедура отстранения его от управления транспортным средством проводилась без понятых.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексам, объяснениями лица, в отношении которого производится производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства вины ФИО2 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что ему было трижды отказано в вызове понятых. В суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник ДПС и его показания соответствуют материалам дела, представленным в суд апелляционной инстанции, указанные доказательства являются достаточными для всестороннего и полного исследования дела и вынесения законного решения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Посему, вывод мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области о достаточности доказательств вины ФИО2, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, а также непризнание вины ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, являются способом его защиты, объективного подтверждения в материалах дела не нашли и объясняются желанием ФИО2 избежать законной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом изложенного, доводы ФИО2 являются несостоятельными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных требований закона, постановлением мирового судьи Коншину И.А. назначено наказание, уполномоченным на то лицом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание является справедливым и не может быть снижено.

Назначенное наказание отвечает требованиям положений КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от 18.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 08 месяцев,– оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: п/п Афанасьева И.А.

Копия верна

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №12-56/19 Вознесенского

районного суда Нижегородской области.

Судья Вознесенского районного

суда Нижегородской области И.А. Афанасьева

Секретарь судебного заседания Е.В. Даньшина