Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-644/2016;)~М-669/2016 2-644/2016 М-669/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

№

Мотивированное
решение

составлено 13.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истца адвоката Каменных Д.В., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Верхотурский коопромхоз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ПО «<данные изъяты>» была произведена ревизия остатков материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копейка.

Факт недостачи и сумма недостачи признавалась продавцом (заведующей магазином) и согласно ее письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возместить ее до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине она работала в единственном лице. Однако, свои обязательства ФИО1 не выполнила, ее задолженность на сегодняшний день составляет <данные изъяты> копейку в том числе: <данные изъяты> копейка - недостача товара; <данные изъяты> рублей - товары с истекшим сроком годности.

ФИО1 изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, была трудоустроена продавцом в магазине «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности заведующей магазина «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, работавшая в магазине продавцом в период возникновения недостачи.

Также истцом уточнен размер исковых требований, с учетом погашения ФИО1 части ущерба в размере <данные изъяты> руб., на указанную сумму снижен размер ущерба, заявленного ко взысканию.

С учетом обращения исковых требований к двум ответчикам сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков, согласно отработанного ими времени, согласно представленного расчета с ФИО1 - <данные изъяты> коп., с ФИО2 – <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск признала частично в части причинения ущерба в результате порчи товара, оплаты товара с истекшим сроком годности. В части недостачи иск не признала, пояснила, что товар из магазина и деньги из кассы себе не брала, никому безвозмездно и в долг не давала. Причину возникновения недостачи объяснить не может. Поясняет, что в 2015 году в магазине был пожар, горела дверь запасного выхода, помещение магазина и товар были закопчены. Допускает, что из магазина совершались кражи в рабочее время, поскольку помещение торгового зала большое, а продавец один и трудно контролировать все помещение. О кражах она работодателю не сообщала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против иска, в связи с тем, что с ФИО2 не заключался договор о полной материальной ответственности, в рассматриваемый период трудовой договор с нею также не был оформлен, на ревизию ее не приглашали, хотя она работает у того же работодателя. Отрицает факт причинения ею ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По представленным документам установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ПО «<данные изъяты>» на должность продавца магазина «<данные изъяты>».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена на должность заведующей магазином «<данные изъяты>» у того же работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с должностной инструкцией, согласно п. 3.3 которой на заведующую магазином возлагается обязанность по приемке товаров по количеству и качеству с присутствием установленных нормативных документов; соблюдение условий хранения и сроков годности товаров; в случае некачественной приемки товаров несение полной дисциплинарной и материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО2 принята на работу в ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № на должность уборщицы в магазине «<данные изъяты>»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла обязанности продавца и заведующей магазином «<данные изъяты>».

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность продавца магазина «<данные изъяты>» без инвентаризации, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность продавца-кассира в указанный магазин у того же работодателя.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин «<данные изъяты>».

Согласно выписки из табелей учета рабочего времени ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 28 смен) исполняла обязанности продавца и заведующей единолично в период отпуска ФИО1; с сентября 2014 г. по июнь 2015 года (всего 217 смен) продавцом-кассиром ФИО2 и заведующей ФИО1 отработано совместно; всего ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ (дата последней ревизии) отработано 910 смен (в том числе 217 совместно с ФИО2, 693 - единолично).

Согласно представленных Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта проверки, описи, последняя инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при которой материально ответственным лицом была ФИО1 Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально-ответственного лица: передачей материальных ценностей ФИО2

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация в присутствии материально-ответственного лица – ФИО1 Согласно акта результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Согласно пояснительной записки председателя ревизионной комиссии, в сумму недостачи включен также выявленный товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб., по товарно-денежному отчету сумма недостачи составила <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных документов установлено, что в период исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей работодателю причинен прямой ущерб, в связи с утратой вверенных материальных ценностей, а также порчей товара.

Ответчик ФИО1 первоначально в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала результат инвентаризации, выразила согласие возмещать работодателю ущерб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердила добровольность написания данного заявления, вместе с тем выразила признание иска в части требования, обращенного к ней о возмещении ущерба, причиненного порчей товара, заявленного на сумму <данные изъяты> Признание иска ФИО1 в указанной части подтверждено ее фактическими действиями, а именно заявлением работодателю об удержании суммы из заработной платы, производством фактического удержания, с которым согласна ответчик.

В связи с чем ущерб, причиненный работодателю, порчей товара в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию единолично с ФИО1

Сумма недостачи в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, при осуществлении трудовой деятельности которых, связанной с оборотом материальных ценностей вверенных им работодателем, причинена реальная утрата материальных ценностей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

За период, в течении которого причинен ущерб, работник ФИО1 отработала 910 смен, ФИО2 – 245 смен. 217 из указанных смен работники проработали совместно. Ущерб причинен в течении 938 смен, в связи с чем в течении каждой смены составил <данные изъяты>

Единолично ФИО1 в течении 693 смен ущерб – <данные изъяты> коп.

Единолично ФИО2 в течении 28 смен ущерб – <данные изъяты> коп.

Совместно ФИО1 и ФИО2 в течении 217 смен ущерб <данные изъяты> коп., подлежащий разделению в равных долях по <данные изъяты> коп.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.); на долю ФИО2 – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

При этом доказательств принятия ФИО2 полной материальной ответственности истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность на основании заключенного с работодателем, в соответствии со ст.244 ТК РФ, договора.

С актом инвентаризации ФИО1 согласилась, первоначально приняла на себя обязательство единолично возместить ущерб, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. ФИО1 в судебном заседании не опровергала факта написания данного заявления. Несмотря на то, что впоследствии ФИО1 стала утверждать, что данное заявление написано ею под давлением со стороны работодателя, доказательств вынужденности признания результатов инвентаризации, суду не представлено.

В силу положений должностной инструкции именно заведующая магазином ФИО1 обязана осуществлять общее руководство и ведение учета товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>». Так п.3.8 должностной инструкции предусматривает, что в обязанности заведующей входит составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов, при передаче материальных ценностей.

В связи с изложенным именно ФИО1, в силу возложенных на нее обязанностей должна была оформлять передачу ценностей иному работнику, сообщать работодателю о фактах хищения, утраты по иным причинам вверенных ей товарно-материальных ценностей. Ввиду неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей заведующей магазином ФИО1, стало возможным допущение работника ФИО2, на которую не возложена полная материальная ответственность, к обороту товарно-материальных ценностей, длительное безучетное их движение и, как следствие, утрата.

С учетом доказанности причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, отсутствия у ФИО2 полной материальной ответственности, с нее может быть взыскан ущерб, лишь в размере среднемесячного заработка. Трудовым договором размер оплаты труда ФИО2 определен 0 рублей, в связи с чем суд взыскивает с нее минимальный размер оплаты труда – 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ).

Остальная часть ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ФИО1, то есть в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО1 – <данные изъяты> коп.; с ФИО2 – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин