Решение № 2-3699/2025 2-3699/2025~М-1547/2025 М-1547/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3699/2025

Дело № 2-3699/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-002843-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к акционерному обществу «Вологодский электромеханический завод» о понуждении к выполнению законных требований,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодский электромеханический завод» (далее – АО «Вологодский ЭМЗ»), в котором просило возложить на ответчика обязанность исполнить законные требования в части соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в срок до 01 декабря 2025 года по адресу: <адрес>: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организовать и провести производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного давления воздуха в зоне влияния выбросов АО «Вологодский ЭМЗ».

В обоснование требований указало, что по результатам проведения плановой выездной проверки в период с 01 октября 2019 года по 21 октября 2019 года АО «Вологодский ЭМЗ» выдано предписание об устранении санитарно-эпидемиологических требований со сроком исполнения до 01 ноября 2020 года. По ходатайству АО «Вологодский ЭМЗ» срок предписания был неоднократно продлен до 01 октября 2024 года. До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Вологодский ЭМЗ» выдано предписание об устранении санитарно-эпидемиологических требований № от 21 октября 2019 года со сроком исполнения до 01 ноября 2020 года.

По ходатайству АО «Вологодский ЭМЗ» установленный в предписании срок был продлен, было выдан предписание № от 23 октября 2020 года.

Далее по решению заместителя Управления Роспортебнадзора по Вологодской области срок неоднократно продлевался, до 30 сентября 2021 года, 16 сентября 2022 года, 01 октября 2024 года.

Решением заместителя Управления Роспортебнадзора по Вологодской области от 27 декабря 2024 года АО «Вологодский ЭМЗ» отказано в продлении срока исполнения предписания № от 23 октября 2020 года.

Неисполнение АО «Вологодский ЭМЗ» санитарно-эпидемиологических требований послужило поводом для обращения в суд с требованием о понуждении к выполнению законных требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, суд принимает признание ответчиком исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить законные требования в части соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в срок до 01 декабря 2025 года по адресу: <адрес>: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организовать и провести производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного давления воздуха в зоне влияния выбросов АО «Вологодский ЭМЗ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к акционерному обществу «Вологодский электромеханический завод» удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Вологодский электромеханический завод» (ОГРН <***>) обязанность в срок до 01 декабря 2025 года исполнить законные требования в части соблюдения обязательных требований санитарного законодательства по адресу: <адрес>:

получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

организовать и провести производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного давления воздуха в зоне влияния выбросов акционерного общества «Вологодский электромеханический завод».

Взыскать с акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.