Приговор № 1-390/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

11 июля 2017 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

при секретаре Батухтиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... судимого не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года в период времени с 02:54 до 03:00, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Торговом комплексе «Лента-61», расположенном по адресу: <...> имея умысел на хищение имущества, умышленно, осознавая, что сотрудник клининговой службы Б*** понимает преступный характер его действий, с целью хищения, противоправно, взял с витрины 2 бутылки настойки «Fernet Branca», стоимостью 1026 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 2 052 рубля 40 копеек и 2 бутылки рома «Sailor Jerry», стоимостью 1144 рубля 49 копеек каждая, общей стоимостью 2 288 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Лента». Удерживая бутылки при себе и, игнорируя требования Б*** прекратить преступные действия и вернуть имущество, ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Лента» причинен материальный ущерб в размере 4 341 рубль 38 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Защитник Борисенко Н.В. ходатайство ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, соответственно, явку с повинной (л.д. 83) и добровольное возмещение ущерба (л.д. 100), а в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства участковым ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.123), соседями – положительно. Положительно характеризуется ФИО2 также по месту прохождения производственной практики и по месту учебы. Единожды за истекший год ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.120). Психиатром ФИО2 не наблюдается, ... (л.д. 114), на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (л.д. 116, 118), ...

...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, именно это состояние повлияло на совершение им преступления. Будучи трезвым, он бы таких действий воздержался.

Таким образом, наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к совершенному им деянию, наличие у него постоянного места жительства и семьи, периодическую трудовую занятость, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством в связи оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 265 руб. 00 коп., а также в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., освобожден, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 07.05.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, которые в сумме 1897 руб. 50 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 07.05.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья –