Решение № 12-263/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № № ******

УИД № 66МS0040-01-2018-002847-19


РЕШЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 17.12.2018 в 23 часа 50 минут напротив дома № 108 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что о судебном заседании 17.12.2018 ему не было ничего известно, в полку ДПС после рассмотрения дела об административном правонарушении ему выдали повестку о необходимости явки 13.12.2018 к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. В связи с тем, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, он был лишен права участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. Кроме того, заявитель не получал смс-извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер его телефона. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении административного наказания он получил только 27.02.2019 на судебном участке.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение по месту его жительства.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания его паспорта следует, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Вместе с тем, в материалах дела имеются несколько адресов места жительства заявителя, а именно: в протоколе об административном правонарушении – <...> (л.д. 2), в постановлении о назначении наказания от 27.05.2018 – <...> (л.д. 5); в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье от 28.11.2018 – <...>. Копия постановления о назначении административного наказания по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, либо по месту жительства, указанному в паспорте, мировым судьей не направлялась, в связи с чем ФИО1 не имел возможность своевременно реализовать право на обжалование постановления.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать требования этих правил.

В силу пункта 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения). Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установила, что 17.12.2018 в 23 часа 50 минут напротив дома № 108 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге заявитель, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно.

Вместе с тем, с принятым мировым судьей постановлением о назначении административного наказания не нахожу оснований согласиться.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Так, из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <...>, то есть на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Кроме того, из содержания определения о передаче дела на рассмотрение судье от 28.11.2018 (л.д. 7) и сопроводительного письма от 06.12.2018 (л.д. 1) следует, что должностным лицом дело на рассмотрение передано мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Материалы дела не содержат сведений о передаче указанного дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене как принятое с нарушением правил подведомственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.