Апелляционное постановление № 22-3551/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-919/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Широкова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 13 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Боброва В.Г., действующего в защиту осужденного, представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженка Ленинграда,

гражданка РФ,

не судимая, осужденная <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> – постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Боброва В.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить.

Усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

И окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Транспортное средство «№...» г.н.з. №..., принадлежащее ФИО1 - конфисковать, обратить в собственность государства.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и фактических обстоятельствах совершенного преступления, считает, что при постановлении приговора <адрес><адрес><адрес> от <дата> судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, назначил подсудимой ФИО1 основное наказание в виде штрафа, а приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставил на самостоятельное исполнение.

Обосновывая назначение осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Вместе с этим, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения — это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Таким образом, суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденной нарушений правил движения. Кроме того, осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (43 раза), осуждена по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена. Осужденной ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа, учитывая степень общественной опасности содеянного, не имелось. Исправление осужденной возможно только при более строгом наказании в виде обязательных работ. Кроме того, в приговоре суд не указывает, в связи с чем оснований для применения п. «д» ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание, что осужденная не осознала общественной опасности совершенного ею преступления, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством «<адрес>» в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, транспортное средство «<адрес>» г.н.з. №... принадлежит осужденной, и использовалось при совершении преступления, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина осужденной ФИО1 в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном представлении государственного обвинителя указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Автор апелляционного представления правильно указал, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, назначил подсудимой ФИО1 основное наказание в виде штрафа, а приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставил на самостоятельное исполнение.

Обосновывая назначение осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения — это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, как и автор апелляционного представления, считает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденной нарушений правил движения.

Также суд первой инстанции не учел тот факт, что осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (43 раза), осуждена по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, осужденной ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа, учитывая степень общественной опасности содеянного, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной возможно только при более строгом наказании в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание, что осужденная не осознала общественной опасности совершенного ею преступления, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла транспортным средством «<адрес>» в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд в приговоре суд не указывает, в связи с чем оснований для применения п. «д» ст. 104.1 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена обязательная конфискация транспортного средства, а указано лишь, что в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ей по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в

соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию

по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной,

содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии

решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного

представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в

рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.