Решение № 12-39/2024 12-39/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-39/2024

Дело №12-39/2024


РЕШЕНИЕ

город Фролово 20 октября 2025 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Шаталова Г.П., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 – Конюченко Дениса Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа .... 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Конюченко Д.Е. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что ФИО1 транспортным средством не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для ее отстранения от управления транспортным средством, отсутствовали и инспектором ДПС названы не были, в полном объеме права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок проведения медицинского освидетельствования и последствия от его отказа, ФИО1 разъяснены не были, протокол об административном правонарушении составлялся без ФИО1, копии документов вручены ей не были. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право на защиту. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, что ее вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено. Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Конюченко Д.Е., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пояснил, что во время несения службы 17 июня 2025 года, им на <адрес> был остановлен автомобиль .... ...., с государственным регистрационным знаком №. Он представился водителю данного автомобиля, которым как в последствии было установлено являлась ФИО1 и попросил ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом, он заметил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последняя отказалась. В связи с этим им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. После этого, в присутствии ФИО1 и двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и он вместе с последней на служебном автомобиле проехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где также в присутствии понятых ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, однако она отказалась. После этого, ФИО1 в присутствии понятых также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с изложенным, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 расписалась в составленных документах, копии которых ей были вручены под роспись, при этом, никакого давления на последнюю не оказывалось. Добавил, что последствия отказа от освидетельствования и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись в полном объеме, в присутствии понятых, каких-либо замечаний, дополнений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, от участвующих лиц не поступило.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года была направлена в адрес ФИО1 и ее защитника Конюченко Д.Е. 27 августа 2025 года почтовыми отправлениями с идентификаторами № и №, соответственно, однако данные почтовые отправления ФИО1 и ее защитником Конюченко Д.Е. получены не были, и они в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срока хранения почтовых отправлений были возвращены отправителю и получены мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года защитник Конюченко Д.Е. в интересах ФИО1 обратился 23 сентября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области.

Таким образом, названная жалоба подана в предусмотренный законом срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа .... сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем ...., с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законного требования инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 25 августа 2025 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» ФИО4, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, около <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, однако освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его прохождения;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «отказываюсь», подтвержденная подписью ФИО1;

-протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль .... .... с государственным регистрационным знаком № задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

-показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» ФИО4, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения на ул. Спартаковская г. Фролово Волгоградской области им был остановлен автомобиль .... темного цвета. Подойдя к водителю, он представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. В этот момент он обратил внимание, что у водителя, которым оказалась ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что она отказалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она также ответила отказом. Затем, в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортным средством. Далее, он вместе с ФИО1 на служебном автомобиле приехали в отдел полиции, расположенный на ул. Народная г. Фролово Волгоградской области, где ФИО1, в присутствии этих же понятых снова предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но она отказалась. После этого ей вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в котором она поставила свои подписи. Последствия отказа от освидетельствования и процессуальные права ей разъяснялись в присутствии понятых, содержание статей зачитывалось. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. После составления административного материала ФИО1 в присутствии понятых были вручены копии процессуальных документов, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протоколов;

-показаний свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле проезжал по ул. Спартаковской г. Фролово Волгоградской области, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при оформлении в отношении водителя процессуальных документов, на что он дал свое согласие. В его присутствии и присутствии другого понятого сотрудники ДПС составили в отношении женщины, как впоследствии выяснилось ФИО1, которая была ранее остановлена сотрудниками полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. У женщины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он не видел, управляла ли она транспортным средством. После этого, по просьбе сотрудника полиции, он на своем автомобиле проехал к отделу полиции, расположенном на ул. Народная г. Фролово Волгоградской области, где в присутствии него и второго понятого был составлен административный материал в отношении ФИО1 Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в медицинском учреждении, на что она отказалась. Также сотрудники полиции разъясняли ФИО1 ее права и зачитывали статьи. После того, как сотрудники полиции составили все документы в отношении ФИО1, он и второй понятой поставили в данных документах свои подписи и после этого разошлись. Замечаний к вышеуказанным документам ни у кого не было. Подписи, имеющиеся во всех документах, составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве понятого, принадлежат ему;

-показаний свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на своем автомобиле проезжала по ул. Спартаковской г. Фролово Волгоградской области, где, на пересечении с ул. Комсомольской, ее остановили сотрудники ДПС. В это время ей навстречу двигался автомобиль под управлением ранее неизвестной ей женщины, как выяснилось позже, ФИО1, который также был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудник ДПС попросил ее поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. ФИО1 вела себя неадекватно, то плакала, то смеялась, то махала руками, было видно, что она находится в состоянии опьянения. В ее присутствии и присутствии второго понятого, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи. После этого, она по просьбе инспектора ГИБДД, на своем автомобиле приехала в отдел полиции, расположенный на ул. Народная г. Фролово Волгоградской области, где в ее присутствии и присутствии второго понятого в отношении ФИО1 были составлены другие документы, в которых они поставили свои подписи. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении, на что последняя ответила отказом. Также, сотрудники полиции разъясняли ФИО1 права и зачитывали статьи. Замечаний к составленным документам ни у кого не было. Сотрудники полиции вели себя вежливо, давления ни на кого не оказывали. Позже, в ее присутствии, автомобиль ФИО1 был передан на эвакуатор. Подписи, имеющиеся во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Разъяснения относительно лиц, которые могут быть признаны водителем, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, несостоятелен и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, помимо составленных процессуальных документов, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО4, данными им как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелем ФИО6, которые являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством и подтвердили данный факт.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, а также свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 раздела I Правил.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказалась.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказалась.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, равно как и наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе последней от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), составленных в присутствии двоих понятых.

Кроме того, о наличии вышеуказанных признаков опьянения у ФИО1 свидетельствуют показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции.

Помимо этого, сама ФИО1 была ознакомлена как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в данных процессуальных документах сведениям при их подписании ФИО1 не отразила, напротив с содержанием протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола с отметкой «Согласна».

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последней не оспаривается, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также о нарушении части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, в строке каждого из указанных документов «копию протокола (акта) получил» стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний к вышеуказанным протоколам не поступило.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 28.2 данного Кодекса, с участием ФИО1, подписаны ею, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного ФИО1 административного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО6. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, и не имеет подтверждения. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведены с участием понятых ФИО8, ФИО9

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 25 августа 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 – Конюченко Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шаталова Г.П.