Решение № 2А-3312/2024 2А-3312/2024~М-2211/2024 М-2211/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-3312/2024

2а-3312-2024

61RS0022-01-2024-003181-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО6, ГКУ РО СОДСУМС о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО6, ГКУ РО СОДСУМС о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело №).

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП не принимается полный, своевременный и исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания и исполнительных действий к должнику.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должнику не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у должника отсутствует обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, который ненадлежащим образом организовал работу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вручении и не направлении своевременно должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вручении и не направлении своевременно должнику постановления о взыскании исполнительского сбора о исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

-Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 вручить (направить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

-признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по своевременному, полному и правильному применению мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий к должнику по исполнительному производству №-ИП от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

-обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать (поставить на контроль) осуществление судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 вручение (направление) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД и постановления о взыскании исполнительского сбора указанному исполнительному производству.

Также административный истец обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным (дело №).

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства <дата> и по состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель в жилое помещение, где зарегистрирован должник не вошел, что нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств, меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

Административный истец ссылается на положения ст. 12, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> не принимается полный, своевременный и исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, который ненадлежащим образом организовал работу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Административный истец просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении выхода по адресу регистрации должника, не осуществлении входа в жилое помещение, где должник зарегистрирован.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не направлении должнику уведомления (предупреждения) о вскрытии жилого помещения (приложение 137 к приказу ФССП 238).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 выразившееся в не осуществлении вскрытия жилого помещения.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 выразившееся вне составлении акта описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении, на которое отсутствуют документы о приобретении (чеки, квитанции) на имя иных лиц.

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 выйти по адресу регистрации должника и войти в жилое помещение, где должник зарегистрирован, в случае отсутствия должника направить должнику уведомление (предупреждение) о вскрытии жилого помещения(приложение 137 к приказу ФССП 238) и осуществить вскрытие помещения, в котором зарегистрирован должник, составить акт описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении, на которое отсутствуют документы о приобретении (чеки, квитанции) на имя иных лиц.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 по своевременному, полному и правильному применению мер принудительного исполнения и совершению исполнительных действий к должнику по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

-обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 проконтролировать осуществление судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 входа по адресу регистрации должника и войти в жилое помещение, где должник зарегистрирован, в случае отсутствия должника направить должнику уведомление (предупреждение) о вскрытии жилого помещения(приложение 137 к приказу ФССП 238) и осуществить вскрытие помещения, в котором зарегистрирован должник, составить акт описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении, на которое отсутствуют документы о приобретении (чеки, квитанции) на имя иных лиц.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от<дата> административное дело №а-3312-2024 соединено с административным делом №.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО6, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме <данные изъяты>, должник ФИО6, взыскатель ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по почте <дата> (ШПИ №), письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

<дата> постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника (ШПИ №), письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия пристава в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части в несвоевременном вынесении и не направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора. Так же заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в не организации работы судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному и правильному принятию мер принудительного исполнения и возложении обязанности на должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направить в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника по почте, не получены им в связи с истечением срока хранения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к существенному нарушению его прав.

Суд приходит к выводу, что сведений, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законных интересов ФИО1 в результате совершения обжалуемых действий и бездействий, судом не получено.

Кроме того, требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат, поскольку названным должностным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не выносились, в связи с чем, у него отсутствовала установленная законом обязанность по направлению копий указанных постановлений сторонам исполнительного производства.

Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, выраженные в неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, не осуществлении входа в жилое помещение; в не направлении должнику уведомления о вскрытии жилого помещения; в не осуществлении вскрытия жилого помещения; в не составлении акта описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении и возложении обязанности совершить указанные действия.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно направлены запросы регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), в банки, ИФНС, в органы ЗАГС; запрошены сведений о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, а также сведений о заработной плате или дохода, на которые начисляются страховые взносы; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ, ПАО Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк» и др.

<дата> судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по месту жительства должника.

Согласно адресной справки от <дата> ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ответа на запрос из Департамента имущественно-земельных отношений, с ФИО7 договоры аренды недвижимого имущества, а также договоры аренды земельного участка, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном законом порядке не заключались.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено со слов соседей, что по указанному адресу проживают ФИО6 (мать ФИО5), должник ФИО6 по указанному адресу не проживает, место жительство должника не известно.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от <дата>, выходом по адресу: <адрес> со слов жильцов дома установлено, что ФИО6 по указанному адресу более 8 лет не проживает.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженные в неосуществлении выхода по адресу регистрации должника, не осуществлении входа в жилое помещение; в не направлении должнику уведомления о вскрытии жилого помещения; в не осуществлении вскрытия жилого помещения; в не составлении акта описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении и возложении обязанности совершить указанные действия.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выразившиеся в ненадлежащей организации работы по своевременному, полному и правильному применению мер принудительного исполнения и возложении обязанности проконтролировать осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации должника, осуществить вход в жилое помещение; направить должнику уведомления о вскрытии жилого помещения; осуществить вскрытие жилого помещения; составить акт описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по предмету заявленных в данном деле административных исковых требований, в материалах административного дела отсутствуют. Напротив, как следует из содержания административного иска, с жалобой на оспариваемое в данном деле бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области административный истец к начальнику отделения или его заместителю не обращался.

По приведенным мотивам суд не установил предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом в данном деле бездействия начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области и начальника отдела - старшего судебного Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области при рассмотрении настоящего административного дела судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО6, ГКУ РО СОДСУМС о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко