Решение № 2-531/2025 2-531/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 2-531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Беловой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Октябрьское ЖКХ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «СпецМонтаж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано следующее:

Истец является нанимателем квартиры по адресу <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истца с крыши дома, а также повреждение оконного блока квартиры строительным битумом. Повреждение внутренней отделки квартиры произошло в результате проведения капитального ремонта крыши. Согласно прилагаемых актов: ДД.ММ.ГГГГ выявлено затопление квартиры истца с крыши, нарушение целостности потолочного покрытия помещения, все нарушения произошли при проведении капитального ремонта крыши. Крыша полностью раскрыта, на объекте никого нет, ремонтные работы не ведутся; ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлен ещё больший залив, по всей площади дома. В квартирах осыпаются стены, отходят обои, разрушаются потолки, полы вздулись от влажности. Крыша полностью раскрыта, работы строительные не ведутся, после ураганного ветра и дождя затопление квартиры усилилось, в каждом помещении стояли ёмкости для сбора воды. К работам подрядчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов. Вина ответчика в происшедшем заливе установлена вышеуказанными актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемого заключения строительно - технической экспертизы: величина ущерба, причинённого при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (в результате залива и попадания строительного битума) квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>. Между жителями (собственниками квартир в дома истца) и ответчиком заключен договор по управлению многоквартирным домом. Кровля крыши дома относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила. Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена крыша дома, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Причиной залива квартиры истца является протекание атмосферных осадков через кровлю, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию кровли дома, в том числе не осуществлялась должная проверка кровли на отсутствие протечек, что обусловило неудовлетворительное состояние кровли крыши дома. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец в настоящее время не имеет возможности восстановить повреждённую внутреннюю отделку, в квартире грибок и плесень, а до залива был новый ремонт. Все эти обстоятельства оказали сильное деструктивное влияние на истца и вызывали у него состояние личностной тревожности и психической напряженности (стресс). В связи с причиненными нравственными страданиями вследствие совершенного ответчиками деликта. Истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 401 618 рублей - сумму реального ущерба; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «СпецМонтаж».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Белова Е.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику (ответчикам).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась, указав на то, что повреждения внутренней отделки комнат, которые занимает её сын ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате залива жилого помещения водой (дождевыми осадками) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время капитального ремонта крыши жилого дома, когда крыша была раскрыта, чему она была очевидцем. Управляющей компанией составлялись акты залива, указанные в них повреждения соответствуют действительности. В результате залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения, состоящего из трех комнат, а во время ремонтных работ на крыше так же повреждено окно (облито битумом). Самостоятельных требований на предмет иска она не имеет.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца ФИО1 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, представителей ответчиков ОАО «Октябрьское ЖКХ», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «СпецМонтаж» на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ОАО «Октябрьское ЖКХ» в письменных возражениях с иском не согласилась, указав на то, что на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области подрядной организацией ООО «СпецМонтаж» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «СпецМонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Михайловского муниципального округа Рязанской области возражений на иск суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, к ответчикам ОАО «Октябрьское ЖКХ» и ООО «СпецМонтаж» необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-0) часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом семьи, нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Михайловского муниципального округа <адрес>, состоящего из трех комнат в общежитии по адресу: <адрес> Нанимателем жилого помещения является ФИО2 – третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора.

Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляется ОАО "Октябрьское ЖКХ».

Постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области создана в соответствии с Законом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области".

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО "СпецМонтаж" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ремонтные работы на доме завершены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что в ходе проведения ООО "СпецМонтаж" капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период, когда работы не были окончены, произошел залив атмосферными осадками через кровельное покрытие трех комнат в общежитии по адресу: <адрес>., занимаемых истцом ФИО1 на основании договора социального намай жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Октябрьское ЖКХ» выявлено затопление квартиры истца с крыши, нарушение целостности потолочного покрытия помещения, все нарушения произошли при проведении капитального ремонта крыши. Крыша полностью раскрыта, на объекте никого нет, ремонтные работы не ведутся.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО «Октябрьское ЖКХ» следует, что в ходе осмотра выявлен ещё больший залив, по всей площади дома. В квартирах осыпаются стены, отходят обои, разрушаются потолки, полы вздулись от влажности. Крыша полностью раскрыта, работы строительные не ведутся, после ураганного ветра и дождя затопление квартиры усилилось, в каждом помещении стояли ёмкости для сбора воды. К работам подрядчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

Свидетель ФИО4 суду показала, что <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются так же справкой ОАО «Октябрьское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5: величина ущерба, причинённого при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома (в результате залива и попадания строительного битума) квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ФИО1, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, вправе требовать возмещение ущерба, причиненного жилому помещения, поскольку жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, а положения жилищного законодательства предписывают, в т.ч. для нанимателей по договору социального найма, обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

Суд принимает во внимание, что именно действия ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом.

Ответчиком Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области доказательств того, что вред причинен не по его вине не представлено, акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения строительно - технической экспертизы, подготовленного ИП ФИО5 не были оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы данным ответчиком не заявлялось. Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в суд своего представителя не направил, возражения на иск суду не предоставил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненных в результате залива жилого помещения с ответчиков ОАО «Октябрьское ЖКХ», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «СпецМонтаж».

Как считает суд, для определения надлежащего ответчика по данному спору требуется установить причину залива жилого помещения, в результате чьих действий возникла данная причина, а именно в результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления общим имуществом либо в результате действий подрядной организации, осуществляющий капитальный ремонт кровли на основании договора с фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, либо в результате самостоятельных действий обоих ответчиков. Тот факт, что ОАО «Октябрьское ЖКХ» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома (общежития), в котором истец занимает жилое помещение, само по себе не означает, что это предприятие должно отвечать за вызванные заливом убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной залива.

Судом установлено, что фактические работы по капитальному ремонту крыши производились работниками ООО "СпецМондаж", в период действия договора договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Залив жилого помещения, согласно актов произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период произведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО "СпецМонтаж".

Исходя из списка строительных работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома по адресу: <адрес>, подвергалась демонтажу путем снятия покрытия и устройство новой системы поверхности кровли.

Таким образом, исходя из установленного периода проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли ООО "СпецМонтаж", вида производимых работ, установленных обстоятельств залива, что повреждение могли возникнуть из-за проведения капитального ремонта крыши в период, когда работы не были окончены и произошел залив квартиры атмосферными осадками через кровельное покрытие, которое находилось в процессе неоконченных ремонтных работ, суд приходит к выводу, что произведение работ по капитальному ремонту кровли находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несоблюдении установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков в процессе выполнения работ по ремонту кровли, после разборки покрытия кровли дома суд считает, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, допустившим ООО «СпецМонтаж» к проведению работ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, занимаемому истцом.

В отношении ответчика управляющей компании ОАО «Октябрьское ЖКХ» суд не усматривает причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, поскольку в период проведения капитального ремонта крыши, у управляющей компании отсутствовали объективные основания одновременно с капитальным ремонтом, проводимым ООО "СпецМонтаж", проводить самостоятельные действия по текущему ремонту кровли.

В рассматриваемом споре установление виновности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в причинении истцу ущерба в результате действий при капитальном ремонте кровли исключает виновность ОАО «Октябрьское ЖКХ», отвечающего на содержание кровли в надлежащем состоянии и ее текущем ремонте.

Поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в период проведения капитального ремонта кровли дома, то у суда отсутствуют основания полагать, что протечка произошла по вине управляющей компанией ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе текущий ремонт кровли. Соответственно, отсутствуют основания для привлечения ОАО «Октябрьское ЖКХ» в гражданской ответственности ни в солидарном, ни в долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отказывая в их удовлетворении суд принимает во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании положений законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а поэтому, на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд так же принимает во внимание следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлен иск имущественного характера, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца не имеется.

В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 401618 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Октябрьское ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>), ООО «СпецМонтаж» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин