Решение № 2-668/2017 2-668/2017 ~ М-618/2017 М-618/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-668/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Д 2-668\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд с иском к Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений. В обоснование требовании истец указала, что *** городским судом города Лесного было рассмотрено гражданское дело *** по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО2 о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объекта системы газоснабжения. Решением суда исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» были удовлетворены, на ФИО2 была возложена обязанность в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос гаража, сарая, бани и части забора, расположенных по адресу: ***, а так же взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение городского суда *** было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

*** ФИО2 умер. *** ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ***, п. «Таежный» ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, предоставленным в аренду на основании распоряжения председателя МКУ «КУИ» в *** году. Поскольку, ФИО1 является его единственным наследником, суд по заявлению судебного пристава- исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО произвел замену стороны должника ФИО2 на ФИО1

ФИО1 считает, что Администрация городского округа «***», предоставляя в аренду земельный участок для индивидуального строительства в охранной зоне газопровода высокого давления, нарушила действующее законодательство, тем самым причинив ФИО1 убытки, связанные с необходимостью сносить объекты, расположенные на земельном участке по адресу: ***.

Истец ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства просит в судебном порядке взыскать с ответчика Администрации городского округа «***» в счет возмещения ущерба, связанного со сносом гаража, сарая, бани и части забора ( *** расположенных по адресу: *** – 1 368 000 руб., в счет расходов на проведение независимой оценки - 5000 руб., а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 065 руб., расходы на оплату изготовления копий отчета в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** по делу была назначена оценочная экспертиза оценочную экспертизу следующих объектов гаража, сарая и бани и части забора (***., расположенных на земельном участке по адресу: ***. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов гаража, сарая и бани и части забора *** расположенных на земельном участке по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро «Финансы и Оценка» ***.

Согласно заключения экспертов ООО «Бюро «Финансы и Оценка» *** от *** рыночная стоимость объектов гаража, сарая и бани и части забора *** расположенных на земельном участке по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов, подлежащих сносу по решению суда по состоянию на *** составляет с учетом НДС 18% 1 219 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с результатами судебной оценочной экспертизы согласилась и настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 219 000 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал и просил в случае удовлетворения иска определить сумму ущерба на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Югорск», представитель Администрации Нижнетуринского района в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. ***

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником ФИО2 , *** года рождения, умершего ***.

На праве наследования по закону ФИО1 , согласно представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство от *** принадлежит следующее имущество жилой дом по адресу: *** расположенный на земельном участке с *** предоставленным в аренду на основании распоряжения председателя МКУ «КУИ» в *** году.

Как следует из материалов дела решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу *** на ФИО2 судом возложена обязанность в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос гаража, сарая, бани и части забора, расположенных по адресу: ***.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение городского суда *** было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не подлежит оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку убытки в виде реального ущерба предъявленные истцом связаны с привлечением его к ответственности в виде сноса незавершенного строительством жилого дома и хозяйственного нежилого строения, огораживающего участок забора, в связи с нахождением их в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Установлено, что в 1993 г. на основании совместного постановления Глав Администраций г. Нижней Туры и г. Свердловска-45 от *** *** и постановлений Главы Администрации Свердловской области № 127 от 11.04.1994 и № 312 от 04.07.1994 была произведена передача Елкинского поселкового Совета из административного подчинения г. Нижней Туры в подчинение г. Свердловска-45 и согласована административная граница ЗАТО г. Лесного (Свердловск-45) с передачей земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный городу Лесному, При: этом сохранено землепользование выпасами, покосами и другими сельскохозяйственными территориями, сложившимися на территории г. Нижней Туры для населения Елкинского поселкового Совета и поселка «Таежный».

Поскольку, спорные строения на земельном участке были возведены после принятия решения об изменении административного подчинения земель г. Нижней Туры с расположенными на них населенными пунктами п. Елкино, п. Бушуевка, п. Таежный Елкинского поселкового совета и передачи их в подчинение Администрации г.Свердловск-45 ( ЗАТО г.Лесной), надлежащим ответчиком и следовательно лицом которое обязано возместить причиненный ущерб является Администрация ГО город Лесной.

В материалах дела представлен перечень писем о наличии нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов Нижнетуринского ЛПУ МГ (л.д. 94, т. 1), согласно которому в 1977 г, и в 1981 г. такие письма направлялись в адрес совхоза «Таежный», с 1986 г. по 1995 г. письма направлялись в адреса как совхоза «Таежный», так и Нижнетуринского Исполкома, НТ ЭАЗ, Администрации г. Нижней Туры, Уральской региональной инспекции по надзору за М, Нижнетуринского электромеханического завода, прокуратуры г. Нижней Туры, с 1996 г. по 2006 г. письма были адресованы Администрации г. Лесного, совхозу и органам, осуществляющим соответствующий надзор.

С учетом установленного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Администрацию городского округа город Лесной, которая была обязана контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставление земельного участка с разрешенным использованием для домовладения с приусадебным участком.

Поскольку ФИО1 является единственным наследником ФИО2 по заявлению судебного пристава- исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО произведена замена стороны должника ФИО2 на ФИО1 и к ней соответственно перешло право требовать убытки в связи со сносом строений и сооружений, подлежащих по решению суда от ***.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются два доказательства о рыночной стоимости объектов, подлежащих сносу - представленный истцом Отчет ИП ФИО5*** от ***., и заключение эксперта ФИО4 от ***.

Согласно Отчета ИП ФИО5 величина ущерба, причиненного вследствие принудительного сноса строений по адресу ФИО6 составляет 1 368 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ФИО4 *** от *** рыночная стоимость объектов гаража, сарая и бани и части забора *** расположенных на земельном участке по адресу: ***, а также стоимость работ по разборке строений за вычетом возвратных материалов, подлежащих сносу по решению суда по состоянию на *** составляет с учетом НДС 18% 1 219 000 руб.

Истец в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с определенной экспертным путем величиной убытков.

У суда также нет оснований считать оценку ФИО4 недостоверной, т.к. информация заключения соответствует действительности, приводит к обоснованным выводам о характеристиках, исследовавшийся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, при этом использованы понятные и доступные средства и методы оценки, примененные на основе проведенного оценщиком сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта, в том числе материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы, техническое описание объектов.

С учетом установленного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что в основу судебного решения необходимо положить именно заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы эксперта мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а квалификация эксперта не вызывает сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 14295руб. 00коп., также в пользу истицы следует взыскать другие заявленные стороной истца судебные расходы, а именно в размере 4000 рублей в качестве оплаты услуг представителей, затраченных на составление искового заявления и подготовку исковых материалов для предъявления в суд, поскольку иск был составлен с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, принят к производству суда как поданных без недостатков, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, учитывая объём и качество работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского округа город Лесной за счет средств местного бюджета в счет возмещения ущерба, связанного со сносом объектов денежную сумму в размере рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 219 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14295руб. 00коп., представительские расходы 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Зыкина М.Н.