Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-3895/2018 М-3895/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-3684/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 19.04.2018 года на 75 км автодороги Киров – Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца RENAULT LAGUNA, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец {Дата изъята} обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставил автомобиль на осмотр, однако страховая выплата произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке», размер ущерба, причиненного автомобилю истца RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят}, составил 321 192 рубля 96 копеек, при этом рыночная стоимость автомобиля – 225 000 рублей, размер годных остатков – 55 400 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составляет 169 600 рублей. {Дата изъята} истец обратился с претензией к ответчику, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 169 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Вяткасвязьсервис» размере 351 рубль 10 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ФИО2 пояснил, что не согласны с расчетом рыночной стоимости автомобиля, которая произведена судебный экспертом, ходатайств о повторной экспертизе не имеют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, снизить размер расходов на проведение оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы экспертного заключения категоричные, в основу которых не могут быть положены исследования, проводимые другими специалистами, и они не могут быть первоисточником для исследования, каждый специалист самостоятелен в выборе способов и средств исследования, каждый эксперт обязан провести собственное исследование для дачи ответов на поставленные вопросы. При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался комплексным методом при определении средней рыночной стоимости транспортного средства, принимал во внимание год выпуска автомобиля, комплектацию, состояние транспортного средства.

Третьи лица ФИО4., ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LAGUNA, 20003 года выпуска, цвет белый, VIN № {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года на 75 км автодороги Киров – Фаленки Зуевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят} под управление и принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер изъят}, ФИО4 – в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису {Номер изъят}.

{Дата изъята} потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ООО «Оценочная компания Независимость» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из справки об исследовании технического состояния транспортного средства (исследование состояния системы SRS автомобиля Renault Laguna 2.0 Estate {Номер изъят}) {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленной ООО «Экспертное Дело», следует:

1. Срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле Renault Laguna 2.0 Estate {Номер изъят} в штатном режиме в сопоставлении с данными компьютерной диагностики не подтверждается. (Признаки: в памяти блока управления записана ошибка цепи боковой подушки безопасности; иных ошибок системы SRS в памяти блока управления не записано).

2. Срабатывание системы пассивной безопасности (SRS) на автомобиле Renault Laguna 2.0 Estate {Номер изъят} в штатном режиме в сопоставлении с данными визуального осмотра элементов системы SRS, не подтверждается. (Признаки: признаки срабатывания пиропатрона имеются только у преднатяжителя ремня безопасности водителя, расположенного слева от сиденья водителя; остальные преднатяжители передних ремней признаков срабатывания не имеют; поверхность пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя имеет признаки срабатывания, однако наличие очень значительных следов коррозии металла указывает на значительную давность нагревания (отжига металла) пиропатрона при срабатывании; фронтальная подушка безопасности пассажира признаков срабатывания не имеет).

По результатам осмотра транспортного средства, ООО «Оценочная компания Независимость» составлено заключение эксперта от {Дата изъята}, согласно которого, с технической точки зрения, не возможно образование повреждений автомобиля RENAULT, гос.номер {Номер изъят}, в результате ДТП от {Дата изъята}. Повреждения образованы при иных обстоятельствах и в иное время.

{Дата изъята} в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства RENAULT, гос.номер {Номер изъят}, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствам.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость автомобиля RENAULT LAGUNA, гос.номер {Номер изъят} – 225 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 55 400 рублей; рыночная стоимость материального ущерба – 169 600 рублей. Расходы на поведение экспертного заключения составили 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 169 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Согласно имеющейся на претензии отметке, претензия получена СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано, позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, можно сделать вывод о том, что заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2018 года (наезд автомобиля HYUNDAI SOLARIS на неподвижный автомобиль RENAULT LAGUNA) не противоречат все основные, указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля RENAULT LAGUNA per. знак {Номер изъят}, за исключением части повреждений стекла ветрового окна, кожуха и крыльчатки вентилятора, имевших ранее полученные повреждения, а также повреждений блока АБС и левого вала переднего привода, наличия которых, требующих для устранения их замены, представленными фотоснимками не зафиксировано.

Установить экспертными методами фактическое время срабатывания подушки безопасности водителя автомобиля RENAULT LAGUNA не представляется возможным, при этом нельзя исключить возможность срабатывания НПБ водителя данного автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} в процессе фронтального наезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS на стоявший с работающим двигателем автомобиль RENAULT LAGUNA (при условии её исправности на момент происшествия).

При этом также следует отметить, что исходя из представленного фрагмента видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, заявленного первичного столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS с автомобилем ВАЗ-21074 в процессе ДТП от {Дата изъята} фактически не было, а после разъезда с автомобилем ВАЗ-21074 и перед наездом на неподвижный автомобиль RENAULT LAGUNA автомобиль HYUNDAI SOLARIS перемещался прямолинейно без видимых признаков неуправляемого движения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LAGUNA per. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 177 900 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LAGUNA рег.знак {Номер изъят} по состоянию на дату повреждения ({Дата изъята}) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 166 500 рублей.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля RENAULT LAGUNA per. знак {Номер изъят} на дату ДТП - {Дата изъята}, рассчитанная затратным подходом, составит (с округлением до 100 рублей) 45 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела, а также фотографии с места ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Категоричность выводов экспертного заключения в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, а также указал на самостоятельность трассологического исследования.

Суд отвергает представленное стороной ответчика досудебное исследование ООО «Экспертное Дело», поскольку стороной ответчика не указано, каким образом проводилось исследование, на основании которого составлена справка, представленная в дело, какое оборудование использовано, прошло ли оно сертификацию, поскольку судебный эксперт ФИО8 поставил под сомнение использованные в данном исследовании методы. Также суд не принимает во внимание представленное заключение ООО «Оценочная компания «Независимость», проведенное по инициативе самой страховой компании – ответчика.

Принимая во внимание заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 600 рублей (166 500 рублей – 45 900 рублей), поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а также расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования истцом являются судебными расходами и подлежат снижению до разумных пределов, данные расходы являются убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ, и снижению не подлежат, кроме того, стоимость данной оценки не является не разумной и завышенной, если сравнивать со стоимостью судебной экспертизы 28 050 рублей.

Доводы стороны ответчика о возможной виновности водителя ФИО5 в данном ДТП предметом настоящего спора не являются, поскольку требования заявлены потерпевшим от ДТП – ФИО1, вины в возникновении ущерба у которого не установлено, вопрос о наличии вины ФИО5, ответчик вправе решать иными процессуальными действиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, считая заявленный размер обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей (120 600 рублей/2).

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 351 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 120 600 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, почтовые расходы 351 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 912 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.