Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1695/2018 М-1695/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «Надежда» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16 января 2018г. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER г/н №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля TOYOTA VITZ г/н № ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После обращения истца в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП в рамках договора ОСАГО, последнее, признав случай страховым, произвело выплату ФИО1 в размере 50% - 249300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» СВС-1546 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249300 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не в размере 50 %, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 150700 руб. (исходя из расчета 400000 руб. – 249300 руб.), расходы на оплату услуг юриста - 9500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявления, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на опору уличного освещения автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER г/н № под управлением собственника транспортного средства - истца ФИО1 Вторым участником ДТП признана ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем TOYOTA VITZг/н №.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в САО «Надежда» в рамках договоров ОСАГО.

В связи с указанным ДТП в САО «Надежда» 07.03.2018г. обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы» №СВС-1546 от 12.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 498572,39 руб., без учета – 500200,00 руб., САО «Надежда» выплатило ФИО1 с учетом обоюдной вины участников ДТП возмещение в размере 249300 руб. (498572,39 руб. х50%), выплата которой произведена 16.03.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150700 руб. (исходя из того, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. – 249300 руб., выплаченных по акту № о страховом случае). На указанную претензию САО «Надежда» направила ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП на основании составленных сотрудниками ГИБДД документов.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, суд полагает возможным использовать экспертное заключение, подготовленное ООО «Финансовые системы», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. В судебном заседании сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

Из представленного на запрос суда административного материала следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении установлено, что ФИО2 осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA VITZг/н № и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 16.01.2018г., данных в рамках материала по факту ДТП №, следует, что она ехала 16.01.2018г. на автомобиле TOYOTA VITZг/н № по <адрес>. Двигаясь по левой полосе, включила правый указатель поворота, в момент когда стала перестраиваться на правую полосу дороги, услышала хлопок с правой стороны дороги и увидела, что автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н № въехал в опору уличного освещения, при перестроении с правой полосы никого не видела.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле MITSUBISHI OUTLENDER г/н № по <адрес>, ближе к правому краю дороги. По левой полосе впереди в попутном направлении двигался автомобиль TOYOTA VITZ г/н №, который прямо перед ним стал перестраиваться на правую полосу. Чтобы избежать столкновения транспортных средств, ФИО1 нажал на тормоз и принял правее, въехав в опору уличного освещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, схему ДТП, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от 16.01.2018г., действия которой стоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде столкновения автомобиля истца с опорой уличного освещения и полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

Так, ФИО2 на автомобиле TOYOTA VITZ г/н № в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении на правую полосу дороги не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении по этой полосе автомобилю MITSUBISHI OUTLENDER г/н № под управлением ФИО1, в результате чего, уходя от столкновения транспортных средств, ФИО1 въехал в опору уличного освещения.

Доводы третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 скоростного режима, ничем не подтверждены, опровергаются материалами проверки по факту ДТП и определением от 16.01.2018г. об отказе в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Данное определение сторонами по делу не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 249300 руб., исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых, по мнению ответчика, с учетом нарушений ПДД РФ обоими водителями, страховщику невозможно было установить степень вины участников ДТП.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком положении САО «Надежда», которое в сроки установленные законом, произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в пределах 50 % исходя из вышеизложенных обстоятельств, подлежит освобождению от взыскания штрафа.

Принимая во внимание наличии вины ФИО2 в ДТП от 16.01.2018г., действия которой стоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде наезда автомобиля под управлением истца ФИО1 на опору уличного освещения, подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 150700 руб. (400000 руб. – 249300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и за участие представителя в суде в размере 6000 руб., подтвержденные договором на предоставление услуг и квитанцией от 14.05.2018г.

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

На основании ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального характера в размере 4214 руб.00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 150700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 9500 руб. 00 коп., а всего 160200 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.