Решение № 02-12266/2025 02-2113/2026 02-2113/2026(02-12266/2025)~М-10352/2025 М-10352/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-12266/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-013509-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2113/26 по иску ФИО1 к ООО «ТК КМР», ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТК КМР», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 100,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2025 года в 12 часов 10 минут, по адресу: адрес, ЮВХ, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и транспортным средством BAIC U5 PLUS, г.р.з. ..., принадлежащего компании ООО «ТК КМР», находившегося под управлением сотрудника компании ООО «ТК КМР», фио Фуркатжона. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. СК «Тинькоф-Страхование» признало данный случай страховым в рамках договора ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 352 700 руб., которого оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» «Независимая экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет без учета износа 695 800 руб. Следовательно, разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 343 100 руб. должна быть возмещена истцу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением Нагатинского районного суда адрес от 05.02.2026 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА», по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СК «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТК КМР» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования к ООО «ТК КМР» не признал по доводам письменных возражений, указав, что автомобиль был передан в аренду ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА», в связи с чем в иске к ООО «ТК КМР» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам представленных письменных возражений, указав, что автомобиль был передан в аренду фио Фуркатжона на основании договора, в связи с чем ответственность за ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, в удовлетворении иска к ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» просил отказать.

Третьи лица фио, СК «Тинькофф Страхование», ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2025 года в 12 часов 10 минут, по адресу: адрес, ЮВХ, адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и транспортным средством BAIC U5 PLUS, г.р.з. ..., принадлежащего компании ООО «ТК КМР», находившегося под управлением фио

Вина водителя в имевшем месте ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 12.03.2025 и сторонами не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, СК «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 352 700 руб., что подтверждается справкой от 15.03.2025 адрес.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п. 19).

В свою очередь на основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 63, 65 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» «Независимая экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет без учета износа 695 800 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N ... от 12.03.2025.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору N 77 аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2025 г., арендодатель ООО «ТК КМР» предоставляет арендатору ООО «Золотая Бричка» во временное владение и пользование автомобиль BAIC U5 PLUS, г.р.з. ....

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что на арендатора возлагается полная ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства и защиту его от любого имущественного ущерба, включая последствия аварий, дорожно-транспортных происшествий, угонов, технических неисправностей и нарушений при эксплуатации. Арендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением, утратой, хищением, порчей транспортного средства (включая его комплектующие), а также иные возможные имущественные риски в процессе использования транспортного средства.

Согласно п. 4.2.8 договора аренды предусмотрено, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Таким образом, установив, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Золотая Бричка», суд приходит к выводу, что ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА», как законный владелец транспортного средства, является лицом ответственным по возмещению ущерба ФИО1

При этом суд отклоняет доводы ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» о выбытии транспортного средства BAIC U5 PLUS, г.р.з. ..., в момент ДТП в собственность водителя фио, в подтверждение чему представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 12.02.2025, договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 12.02.2025, поскольку из правового анализа указанных договоров не следует переход права собственности на указанный автомобиль фио, равно передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не говорит о переходе владения им к водителю, а потому не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам, в связи с чем доводы ответчика ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства, учитывая, что соответствующее разрешение в ЕГРЮЛ код 49.32, вид деятельности «Деятельность такси» выдано и зарегистрировано за ООО «Золотая Бричка», что подтверждено самим ответчиком.

Допуск к управлению легковым такси водителя, сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, на что имеются указания в договоре об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 12.02.2025, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Равно суд находит несостоятельными ссылки ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» о том, что фио является плательщиком налога на профессиональный налог, поскольку избранным фио форма налогообложения на получаемый им доход само по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, доказательств исполнения договора аренды в части внесения фио арендных платежей ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» не представлено, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что транспортное средство фактически из владения ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» не выбывало и общество получало прибыль не только от сдачи автомашины в аренду, но и от деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой в его интересах фио

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого автомобиля с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО1 ущерб лицом является ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА», как законный владелец транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, ответчик своим правом на доказывание иного размера ущерба не воспользовался, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» «Независимая экспертиза» от 26.03.2025 №5110-0325, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 343 100 руб. (695 800 – 352 700 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в настоящем случае отсутствует солидарность причинения ущерба действиями каждого ответчика, законом солидарный порядок взыскания ущерба в рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, не предусмотрен, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК КМР» надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме путем взыскания данной суммы с ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая удовлетворения исковых требований частично, суд полагает снизить данную сумму до 60 000 руб. и взыскать ее с ответчика ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 077,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТК КМР», ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТАЯ БРИЧКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 343 100 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 077 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к ООО «ТК КМР» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2026 года.

Судья Соколова Е.М.