Решение № 2-851/2023 2-851/2023~М-513/2023 М-513/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-851/2023

44RS0028-01-2023-000551-48

Дело № 2-851/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

С участием прокурора Голубевой Е.А.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 5999 рублей, судебных расходов в размере 4400 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что она (ФИО1) проживает в <...>. 15.03.2023г. в районе 13 часов истец вышла гулять на улицу со своим маленьким ребенком, который спал в коляске, а также со своей собакой породы Спаниель.ФИО1 шла по переулку Лесному, по дороге, вдоль домов. Неожиданно, навстречу истцу из двора дома № 24 выбежала собака крупной породы, предположительно северокавказская овчарка. ФИО1 резко развернулась, и пошла в обратном направлении к своему дому. Пес Ответчика побежал за её собакой. Истице удалось быстро дойти до своего дома, и запустить собаку во двор. Сама уйти домой истец не могла, поскольку понимала, что собака опасна, а в ближайшее время из школы придет дочь истца, поэтому нужно сообщить хозяевам.

Совместно с соседом ФИО1 дозвонилась до хозяина собаки (Ответчика), которого не было дома, но он попросил свою жену, чтобы она загнала сорвавшегося пса домой. Когда супруга Ответчика вышла на улицу, собака стояла около истца и скалилась. Попытки женщины забрать собаку за ошейник, привели к тому, что пес начал огрызаться, а так же пытаться укусить ФИО1 за ноги, кидался на детскую коляску. Стараясь обезопасить детскую коляску от нападения животного, истец стала пятиться назад, закрывая лицо руками. В это время сосед сумел быстро завести детскую коляску с ребенком к себе во двор.

Собака все сильнее и сильнее прыгала на истца, пыталась достать лицо. Сильно испугавшись, истец начала кричать, залезла на снежные вал, едва успев закрыть лицо рукой, почувствовала резкую боль в плече от укуса и закричала еще сильнее.

С большим трудом, женщина смогла увести собаку домой.Истецпосле случившегося обратилась в травматологию, а так же в полицию.

В результате укуса, ФИО1 получила повреждения в виде ссадины, синяка и гематомы на теле. Так же были причинены нравственные страдания: истец испытала очень сильный страхотнападения собаки за свою жизнь и за жизнь своего грудного ребенка. Истец является кормящей матерью, вследствие укуса боялась кормить ребенка, чтобы не заразить каким-либо заболеванием, долгое время находилась в состоянии стресса, испытывала чувство тревоги, что привело к бессоннице, головным болям, до сих пор боится за жизнь своих детей, которые вынуждены проходить мимо дома ответчика.

Кроме того, была полностью испорчена куртка истца, поскольку рукав сильно разорван.

Для разрешения указанной ситуации, ФИО1 обратилась к хозяину собаки - ФИО2, попросила его возместить причиненный моральный вред, а так же стоимость испорченной одежды. Однако Ответчик не пожелал решить вопрос в добровольном порядке, возмещать заявленный моральный вред, и полную стоимость куртки отказался.

Указала, что ответчиком не соблюдаются меры по содержанию собаки. Двор, в котором проживает собака, не огорожен надлежащим образом. Допускается свободный проход собаки на улицу. Цепь, на которой находился пес, не обеспечивает защиту, что позволяет животному с нее сорваться. Вдоль дома ответчика постоянно гуляют дети, идут домой из школы. Соседи неоднократно обращались к ответчику с требованием оградить забором территорию своего дома и не допускать выгула собаки без намордника и поводка. Однако требования ответчик игнорировал, что привело к нападению собаки на истца и причинению нравственных и физических страданий, а так же порче имущества. Считает, что Ответчик, являясь хозяином собаки, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, а так же возместить материальный ущерб.

Со ссылками на ст.ст. 15,151,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО2:

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- материальный ущерб в сумме 5999 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что в день нападения на нее собаки никаких провокаций с ее стороны не было. Когда собака бежала в её сторону, она не кричала. Сначала собака начала прикусывать истца за штаны, потом начала кидаться в сторону лица. Истец думала сначала, что собака её прокусила, но травматолог сказал, что укуса нет, имеется большой синяк. Врачом было рекомендовано пить валериану, место укуса помазать мазью от синяков. Она переживала, что могла быть чем-то заражена и боялась кормить ребенка грудью.

Пояснила, что ее здоровью был причинен вред, на плече была гематома, и истец испытала боль и моральное потрясение. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, страх к любой собаке крупной породы. ФИО2 даже не извинился, когда приехал. Потом с ответчиком разговаривал муж истца, ФИО2 сказал ему, что карабин сломался и собака выбежала. Через два дня ФИО2 извинился и сказал, что сойдемся на 10 000,00 рублей, в итоге не договорились.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ему принадлежит собака породы «немецкая овчарка», а не северокавказская овчарка, как указано в иске. На момент происшествия его собака содержалась на территории принадлежащего ему земельного участка на цепи. 15.03.2023 она сорвалась с цепи, оборвав карабин. По причине захода собаки истца на участок ответчика, его немецкая овчарка стала охранять территорию участка. При этом она не нападала и не кусала истицу. Считает, что его собака не причиняла истцу вред, а лишь испугала. Испуг не может быть компенсирован в размере заявленной суммы. Допускает, что куртку истице порвала другая собака.

Дополнил, что он сам занимается воспитанием своих собак. Собака регулярно проходит все профилактические прививки, имеет Международный ветеринарный паспорт. Поскольку происшествие случилось по причине свободного выгула собаки истицы, он обратился в правоохранительные органы. Департаментом природных ресурсов в адрес истца было вынесено Предостережение.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она является супругой ответчика. Была дома, когда ей позвонил муж и попросил забрать собаку. Когда она вышла на улицу, увидела, что у дома ФИО9 стоят истец и двое мужчин. Собаку она не сразу заметила и спокойно спросила, где собака. Собака была спокойна, без агрессии. Истец при этом верещала и кричала. Обращает внимание на поведение истца, которая своим криком и размахиванием рук провоцировала собаку. Но собака правильно себя повела: когда истец замолчала, собака отошла назад и села. После этого она послушно пошла домой. ФИО3 даже голоса не повышала на собаку. Пояснила также, что не видела такого, чтобы её собака напала на истца и порвала куртку.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4, действующая на основании доверенности, считала требования истца обоснованными. Представила в суд отзыв, в котором со ссылками ч. 4, 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 150, 1100, 1064, 1099ГК РФ, указала, что 27 марта 2023 года в Департамент поступил материал проверки КУС № 1401 от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 укусила собака, которая также порвала ей куртку. Владельцем домашнего животного (собаки) является ФИО2, что установлено сотрудниками ОМВД России по Костромскому району и следует из материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки установлен факт ненадлежащего содержания домашнего животного (собаки), что выражается в несоблюдении требований вышеуказанных положений Федерального закона № 498-ФЗ. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 7 апреля 2023 года № 71/2023.

По мнению департамента, причинно-следственная связь между не выполнением ФИО2 обязанностей по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, принятию мер, не допускающих самостоятельного выхода собак за территорию частного домовладения, (обязанности по контролю за домашним животным) и моральным вредом усматривается.

Вопрос о размере компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов департамент оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников по делу, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, обозрев медицинскую карту ФИО1, материал проверки КУСП № 1401 от 15.03.2023 по обращению ФИО1, международный ветеринарный паспорт, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Администрации Костромской области от 26.12.2022 N 650-а "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

Согласно п. 3 Дополнительных требований, владельцы домашних животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ, и настоящие Дополнительные требования (подпункт 1); соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц (подпункт 7).

По смыслу пункта 11 Дополнительных требований при содержании домашних животных на территории частного домовладения должны приниматься меры, не допускающие самостоятельного выхода собак за территорию частного домовладения.

В населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных пунктами 17, 18 Дополнительных требований (пункт 16 Дополнительных требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы Немецкая овчарка. Указанное обстоятельством им не оспаривается и подкрепляется содержанием представленного суду Международного ветеринарного паспорта.

Судом также установлено, что 15 марта 2023 года около 13.00 часов ФИО1 вышла гулять со своим маленьким ребенком, который спал в коляске и со своей собакой породы Спаниель. Двигаясь по переулку Лесному в п. Никольское Костромского района вдоль дом, навстречу из двора дома 24, принадлежащему ответчику, выбежала собака крупной породы. Истец резко развернулась и пошла в обратном направлении к своему дому, собака побежала за ней. ФИО1 удалось запустить свою собаку во двор своего дома, но сама она уйти домой не смогла. Потом сосед сумел завести детскую коляску с ребенком к себе во двор. В это время собака стала прыгать на истца. ФИО1 закричала и залезла на снежный вал, закрыв руками лицо, почувствовав резкую сильную боль в плече от укуса, сильно закричала. После случившегося истец обратилась в травматологию и полицию.

Согласно медицинской карте, представленной Костромским городским травматологическим пунктом, 15 марта 2023 года в 14:17 часов в травматологический пункт обратилась ФИО1 с жалобой на боль в правом плече. Обстоятельства: нападение соседской собаки на улице, по адресу: пер. Лесной, д.29. В результате осмотра врачом установлено, что общее состояние пациента: удовлетворительное, имеется отек, гематома, болезненность в правом плече.

15 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о проведении проверки по факту того, что собака, принадлежащая жильцам дома № 24 пер. Лесной п. Никольское, 15.03.2023 укусила её и порвала куртку. По рассмотрению заявления ФИО1 был заведен материал проверки КУСП 1401.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Костромскому району ФИО5 следует, что 15.03.2023 в ОМВД России по Костромскому району поступило сообщение от медсестры травмпункта ФИО6 по факту обращения ФИО1 с д/з ушиб, гематома правого плеча. Указанные обращения объедены в один материал проверки и им присвоен номер КУСП 1401.

В ходе проведения проверки у ФИО1 и ФИО2, владельца собаки были взяты объяснения. В объяснениях ФИО1 указала, что проживает по адресу: (адрес) вместе со своей семьей. 15.03.2023 около 13.00 часов она гуляла с сыном по пер. Лесному. Находясь у дома № 26, с участка дома № 24 выбежала собака (большая рыже-серая), которая подбежала к ней. Чуть позже с участка дома № 24 вышла женщина, чтобы забрать собаку. Собака, увидев хозяйку, стала кидаться на истца и затем укусила за плечо правой руки, порвав при этом куртку. Укус не проникающий, крови не было, на руке большой синяк. Просила провести проверку по данному факту.

Из объяснений ФИО2 следует, он проживает по адресу: (адрес) вместе с семьей. В его собственности имеется собака - немецкая овчарка, 11 месяцев. Собака находится на участке, на цепи. 15.03.2023 в 13.12 часов ему (ФИО2) позвонила соседка дома (адрес) и сообщила, что его собака бегает по улице. ФИО2 позвонил своей супруге и узнал, что пес сорвался с цепи и бегает по улице. Пока жена пыталась забрать собаку домой, пес успел укусить соседку. Считал, что пес укусил соседку, из-за того что соседка стала ругаться и махать руками на его жену. Эти обстоятельства спровоцировали собаку на защиту хозяйки.

16 марта 2023 года материал проверки КУСП № 1401 от 15.03.2023 передан для рассмотрения в рамках компетенции в Департамент природных ресурсов и окружающей среды.

06 апреля 2023 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) и мониторинга окружающей среды - государственным инспектором в области обращения с животными Костромской области ФИО7 вынесено мотивированное представление директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО8 о направлении предостережения в адрес ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес ФИО2 07 апреля 2023 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Также разъяснена ответственность, которую несет владелец собаки, при причинении животным вреда здоровью или имуществу других лиц. Указано, что вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного. Кроме того, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

По итогам проведения проверки Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что в действиях владельца домашних животных (собак), гражданина ФИО2, усматривается факт нарушения требований статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» устанавливающей требования к содержанию домашних животных, в том числе в части соблюдения общих требований к содержанию животных, а также обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, правил выгула домашних животных. Также в действиях владельца домашнего животного (собаки), гражданина ФИО2, усматривается факт нарушения требований подпунктов 1 и 7 пункта 3 главы 1 Дополнительных требований, устанавливающих обязанность владельца домашнего животного соблюдать общие требования к содержанию домашних животных, установленные Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными» и Дополнительные требования, а также соблюдать общественный порядок при выгуле домашних животных, пресекать проявление агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, главы 3 Дополнительных требований, устанавливающей требования к содержанию собак на территориях частных домовладений Костромской области, главы 4 Дополнительных требований, устанавливающей дополнительные требования к выгулу собак на территории Костромской области. На основании вышеизложенного привлечь нарушителя к административной ответственности, в рамках действующего законодательства РФ, за нарушение требований к содержанию домашних животных их владельцами, в настоящее время не представляется возможным.

В рамках профилактики правонарушений в области обращения с животными, руководствуясь частью 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и статьей 21 Постановления администрации Костромской области от 21 сентября 2021 года № 417-а «Об утверждении положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Костромской области и о внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 03.03.2020 № 61-а», в адрес гражданина ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Вместе с тем, у ФИО1 есть право в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском к правонарушителю о возмещении причиненного материального и морального ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда и материального ущерба, в связи с нападением собаки, по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он с дочкой вышел во двор погулять. Когда открыл дверь, услышал разговор, что кто-то по телефону громко говорит. ФИО9 подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, истец пояснила, что сбежала собака у О-вых, она ждет дочь. Он стал доставать телефон и увидел, что подбежала собака, которая металась, и он замер. В этот момент ФИО1 отошла и позвонила ответчику. В этот момент вышла супруга ФИО2 и пошла к ним, стала звать собаку, собака от него отпрыгнула, и начала кидаться на ФИО1 Собака просто рыкала и отходила. Дальше, как собака кусала истца он (ФИО9) не видел, поскольку вместе с коляской и ребенком зашел во двор своего дома и закрыл калитку. После случившегося ФИО1 завели к себе домой и осмотрели. Когда сняли куртку, на руке истца был синяк, прокуса не было. Была порвана куртка. Размахивала ли руками ФИО1 перед собакой, ему не известно. Пояснил, что первый раз собака вот так свободно выбегает, обычно она все время сидит на привези.

Свидетель ФИО10 пояснила, что свидетелем нападения собаки на истца она не была, но указала, что собака у О-вых агрессивная, около забора проходить страшно, собака кидается, даже будучи привязанной на цепи.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом истца. Свидетелем нападения собаки на истца он не был, о самом факте знает со слов супруги, Но пояснил, что у ФИО1 после этого происшествия был сильный стресс, молока меньше стало для кормления. От локтя до плеча был большой синяк, который появился в день нападения собаки, а также на куртке был оторван синтепон. ФИО1 до настоящего времени испытывает стресс, боится собак.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и представленными в дело доказательствами. Более того, указанные показания подтверждаются последовательными объяснениями ФИО1, данными ею в ходе проверки правоохранительными органами в день происшествия. Эти пояснения остаются неизменными на день судебного разбирательства. Оснований полагать, что факт происшествия с нападением собаки ФИО2 на истца ФИО1 не состоялся, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие данный факт в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нападения собаки ответчика на истца, причинение последней повреждений и нравственных страданий нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом травм, их последствий, степени тяжести причиненного вреда, полученным нервным потрясением.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, длительность переживаний, характер повреждений и их последствия для истца, суд считает достаточным возмещение истцу морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что собака, владельцем, которого является ответчик ФИО2, при нападении на истца испортила последней куртку, а именно порвала рукав. Отвергающие указанное обстоятельство доводы ответчика являются голословными. Повреждение целостности материала, из которого сшита куртка, в связи с событием нападения собаки ФИО2, подтвердил допрошенный свидетель ФИО9 При этом оснований полагать, что куртка была порвана при иных обстоятельствах или другим животным не имеется, поскольку указанный свидетель до происшествия наличие разрыва ткани не подтвердил.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку хозяин собаки ответственен за её действия и последствия этих действий, он обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Стоимость порванной куртки документально подтверждена представленным в материалы дела подлинным товарным чеком ПР-623-08370 от 11 сентября 2022 года на сумму 5999 рублей. Размер стоимости куртки стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчиком ФИО2 истцу в добровольном порядке не была возмещена компенсация морального вреда, ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО12, где истцу оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления для обращения в суд.

ФИО1 за составление искового заявления была оплачена сумма 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023. Указанная стоимость предоставленной услуги является разумной и адекватной трудозатратам исполнителя; основания для её снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию о взыскании материального ущерба, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.6).

С учетом итога судебного разбирательства и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, имеются правовые основания для взыскания понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, то есть в сумме 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в силу закона, в связи с чем госпошлина, подлежащая уплате за соответствующее требование, определенная в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000, материальный ущерб в размере 5999 рублей, судебные расходы на юридические услуги 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего: 35399 (тридцать пять тысяч триста девяносто девять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 28.06.2023 - судья