Апелляционное постановление № 22-1514/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

Судья Новоселов И.А. Дело № 22-1514/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Н.В. на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г., которым

Петрову Николаю Валентиновичу, <...> осужденному по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 16 июня 2020 г. условно-досрочно по постановлению от 3 июня 2020 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. и он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Петрова Н.В. и его представителя – адвоката Алексеевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Петрову отменено условно-досрочное освобождение с направлением его для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Петров просит постановление судьи отменить. Считает, что с учетом характера допущенных им административных правонарушений, имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макушинского района Курганской области Дьяченко Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. Петров освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г., на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

18 июня 2021 г. начальником ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области принесено представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Петрова, в связи с нарушением общественного порядка.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, судья сослался на систематическое и злостное неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей, как на основание для отмены условного осуждения.

При этом, судьей не дано оценки фактам совершения П-вым административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, наличие факта которых, предусмотрено законом в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В соответствии со ст. 183 УИК РФ контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Вопрос об уполномоченном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, до сих пор законодательно не урегулирован.

Уголовно-исполнительные инспекции наделены полномочиями по осуществлению контроля за условно осужденными и осужденными женщинами, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, что следует из положений ст. 178, 187-190 УИК РФ и Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 12 апреля 2005 г. № 38.

Вместе с тем, действующим законодательством уголовно-исполнительные инспекции не наделены полномочиями по осуществлению контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция не является специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, и возложение на нее этой задачи лишь на основании схожести положений условно-досрочно освобожденных и условно осужденных, недопустимо.

Отсутствует указание о возложении на ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области вышеуказанных полномочий и в постановлении судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2021 г.

Следовательно, представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Петрова не могло рассматриваться судьей и служить основанием для разрешения в порядке ч. 4 ст. 396, п. 4? ст. 397 и ст. 399 УПК РФ связанного с исполнением приговора вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку оно внесено в суд должностным лицом, не уполномоченным на то в силу закона или изданного в соответствии с ним нормативного акта.

Кроме того, судом принят отказ осужденного от услуг адвоката, который в судебном заседании отсутствовал, что суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденный отказ от него.

Все суждения суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения сведены к систематическому и злостному неисполнению осужденным возложенных обязанностей, являющихся основанием для отмены условного осуждения, что не соответствуют предмету рассматриваемого вопроса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может считаться законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, и подлежит отмене. Учитывая характер допущенных нарушений закона, послуживших основанием к отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции не дает оценку обоснованности постановления и касающимся ее доводам апелляционной жалобы.

Поскольку предусмотренные законом основания к судебному рассмотрению в порядке исполнения приговора вопроса об отмене условно-досрочного освобождения отсутствуют, дело по разрешению этого вопроса не может быть направлено в суд на новое рассмотрение и подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 г. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2.

Прекратить производство по делу с представлением начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, осужденного приговором Макушинского районного суда Курганской области от 31 января 2019 г.

ФИО2 из-под стражи освободить по получении выписки из настоящего апелляционного постановления администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий